Ухвала суду № 83737971, 19.08.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/1487/17

2-з/465/80/19

У Х В А Л А

іменем України

19.08.2019 Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді Марків Ю.С. з участю секретаря судового засідання Цунівської А.І. розглянувши заяву представника позивача Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Маєвської М.В. про забезпечення позову по справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості експлуатаційних внесків та інших платежів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Гаражно-будівельний кооператив №1 «Ластівка» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості експлуатаційних внесків та інших платежів.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ряді № 16, заборонити вчиняти дії щодо відчуження такого до ухвалення судового рішення та набрання таким законної сили (юридична адреса: 79053 м АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Ольги, 74А), який на праві власності належить ОСОБА_1 . Свою заяву мотивує тим, що відповідач не оплачує позивачу експлуатаційні внески та інші платежі. Оскільки, починаючи з 2008 року відповідач не вносить позивачу зазначених платежів, на попередження колишнього керівництва не звертав уваги, не отримує почтової кореспонденції, не оплачував за спожиту електроенергію, не надав копій правовстановлюючих документів на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ряді № НОМЕР_2 , який розташований на території позивача, про що свідчить надана суду копії документів, долучених суду шляхом подання клопотання через канцелярію суду 30.01.2018 р. які підтверджують наведене у позовній заяві, однак користується даним гаражним боксом, ігноруючи бажання позивача вирішити питання у досудовому порядку, що змусило звернутись із заявленими позовними вимогами. 02.08.2019 року представником відповідача надано суду копії правовстановлюючого документа на гаражний бокс ( копію свідоцтва про власність та копію технічного паспорта на такий із прізвищем попереднього власника), з яких представником позивача зроблено фотокопії. У позивача є підстави побоюватись, що відповідач надалі не буде виконувати рішення суду, зазначений гаражний бокс № НОМЕР_1 у ряді № 16 може відчужити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що предметом позову Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» є стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів за використання гаражного боксу № НОМЕР_1 у ряді № 16 (юридична адреса: АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Львів АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_4 Кн АДРЕСА_6 , 74А).

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Однак, позивачем в обґрунтування поданої заяви не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність самого по собі позову про стягнення заборгованості в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а лише містять посилання на потенційну можливість істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Маєвської М.В. про забезпечення позову по справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості експлуатаційних внесків та інших платежів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.