Ухвала суду № 8373790, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/28803.02.10 За позовом Компанії "Сток Джей Бутік Дженіфер" до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛЕН"

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 92847 недійсним

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачаКольченко Ю.М., за дов. б/н від 26.01.2009 р.

від відповідача-1 Саламов О.В., за дов. № 16-08/1295 від 10.03.2009 р.

від відповідача-2не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Сток Джей Бутік Дженіфер" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛЕН" (відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 92847 від 10.06.2008 р. та зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 92847 від 10.06.2008 р. недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак за свідоцтвом України № 92847 від 10.06.2008 р., власником якого є відповідач-2, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг позивача за міжнародною реєстрацією № 735245 від 29.05.2000 р. для таких самих або споріднених з ними товарів та, крім цього, може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/288, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р.

Відповідач-1 у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт порушення його прав, а при видачі оспорюваного свідоцтва відповідач-1 не порушив жодної вимоги законодавства.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 16.09.2009 р. не зявилися, витребуваних документів суду не надали. Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників.

У судовому засіданні 16.09.2009 р. клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 23.12.2009 р.

У судовому засіданні 23.12.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.02.2010 р.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. за спільним клопотанням позивача та відповідача-1 продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф. та Земцовій І.О.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом наведеної норми законодавства заходи забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Разом з тим, забороняючи відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які є чинними після їх державної реєстрації, відповідно до ч. 2 ст. 1113 ЦК України підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.2. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 10 від 10 січня 2002 р., передбачено, що реєстр містить, зокрема, відомості про імя або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва. У процесі ведення реєстру згідно з п. 2.3. Положення до нього вносяться в тому числі відомості про зміни, повязані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва.

Також, як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Передача відповідачем-2 прав на знак для товарів і послуг за оспорюваним свідоцтвом призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у звязку із наявністю нового власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Зважаючи на те, що власник свідоцтва № 92847 на знак для товарів і послуг "JENIFER" може в будь-який час також відмовитись від прав на торговельну марку повністю чи щодо частини зазначених у свідоцтві товарів, права на торговельну марку, які є предметом спору, на момент прийняття рішення у справі № 54/288 можуть припинити дію, що, у свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду, однак не позбавить власника можливості повторно зареєструвати знак протягом трьох років після припинення дії свідоцтва.

Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПУ України, суд

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову до винесення рішення суду у справі № 54/288 та набрання ним законної сили:

- заборонити Общєству с огранічєнной отвєтствєнностью "СТАЙЛЕН" (123056, Російська Федерація, м. Москва, вул. Б. Грузінская, 60, ідентифікаційний код (ОГРН) 1027739406496) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847;

- заборонити Общєству с огранічєнной отвєтствєнностью "СТАЙЛЕН" (123056, Російська Федерація, м. Москва, вул. Б. Грузінская, 60, ідентифікаційний код (ОГРН) 1027739406496) відмовлятися від свідоцтва України № 92847 на знак для товарів і послуг "JENIFER" повністю або частково;

- заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, повязані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 92847 на знак для товарів і послуг "JENIFER";

- заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про припинення дії свідоцтва України № 92847 на знак для товарів і послуг "JENIFER" повністю або частково на підставі заяви власника свідоцтва України № 92847 Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "СТАЙЛЕН".

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 03.02.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

У виконавчому провадженні стягувачем є Компанія "Сток Джей Бутік Дженіфер" (вул. Пєра Дрейфуса, 7, Ф-92110, Кліші, Франція, ідентифікаційний код відсутній), боржниками Общєству с огранічєнной отвєтствєнностью "СТАЙЛЕН" (123056, Російська Федерація, м. Москва, вул. Б. Грузінская, 60, ідентифікаційний код (ОГРН) 1027739406496) та Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378).

Строк предявлення ухвали до виконання до 03.02.2013 р.

Суддя Т.С. Демченко