Рішення № 8373778, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1108.02.10 За позовом                    Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До відповідача          Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про                              стягнення 51920,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Чміль Г.К. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явилися

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 51920,00 грн. заборгованості за договором № 1/2007-09-П.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі № 17/11 та призначено її до розгляду на 08.02.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          03.07.2007 р. між дочірнім підприємством «Науканафтогаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»(виконавець) та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної компанії «Нафтогаз України»(виконавцем) було укладено Договір № 1/2007-09-П (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання з виконання роботи «Створення системи керування лінійною частиною МГ ШДКРІ в межах Одеського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз». Робочий проект.»

          Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт згідно з протоколом узгодження договірної ціни складає 201238,00 грн., крім того ПДВ 20% - 40247,60 грн. Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ - 241485,60 грн.

          Оплата виконаних робіт здійснюється поетапно згідно з календарним планом робіт з відшкодуванням авансового платежу протягом 30 днів після підписання відповідних актів приймання-здавання робіт (п. 2.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконану роботу на загальну суму 51920,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання робіт за договором № 1/2007-09-П від 03.07.2007 р..

Між сторонами укладено акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009 р. за підписами представників сторін по справі з прикладенням круглих печаток останніх, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 51920,00 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач виконану на його замовлення роботу повністю не оплатив, будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, тому позовні вимоги дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі стягнення 51920,00 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема з останнього підлягає стягненню 519,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98,5 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01002, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, рахунок 26005010023530 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код 30019801) на користь дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, рахунок 2600906831 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код 32710871) 51920 (п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 519 (п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 20 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути дочірньому підприємству «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, рахунок 2600906831 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код 32710871) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98 (дев’яносто вісім) грн. 50 коп., сплачені платіжними дорученнями від 26.10.2009 р. № 1001431, від 23.12.2009 р. № 1001743, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 15.02.2010 р.