Рішення № 8373768, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1912.02.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Монтажник України", м. Бровари ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", м. Київ

Простягнення заборгованості 135 022,69 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаМозговий О.О. пред. по довір.

Від відповідачаУсенко О.О. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 135 022,69 грн. заборгованості за Договором підряду № 0074/08 від 26.08.2008р. та Договором № 0075/08 від 26.08.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2010р. заявив про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 134758,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 11.02.2010р. було оголошено перерву до 12.02.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підписані відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт не можуть підтвердити факт належного виконання позивачем робіт.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року в між сторонами було укладено Договір підряду № 0074/08 та Договір підряду № 0075/08 на виконання проектних робіт, за замовленням відповідача.

Згідно з укладеними Договорами позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати проектні роботи на стадії робочої документації (РД) внутрішньо-дворових мереж житлових будинків господарчо-питного водопроводу (Договір № 0074/08) та господарчо-побутової каналізації (Договір № 0075/08) житлового масиву в селі Березівка Макарівського району Київської області.

Відповідно до договірних зобов'язань, позивач виконав проектні роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт від 03.03.2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань із розрахунку з позивачем за виконані роботи і заборгував йому 106 949,87 грн. Наведений розрахунок боргу підтверджується обліковими даними та доказами позивача.

Пунктом 2 Договорів встановлено обов'язок замовника своєчасно здійснювати оплату робіт виконавця, а згідно з пп. 3.3 пункту 3 остаточний розрахунок за виконані робота здійснюється протягом трьох банківських днів, з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт кожною стороною.

31.03.2009р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 106949,87 грн.

26.08.2009р. та 08.09.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 46 та Претензію вих. № 49 щодо оплати виконаних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, в подальшому у порядку досудового врегулювання спору сторонами не розглядалася.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за двома Договорами складає 106949,87 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 21924,72 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, помилково позивачем був використаний один розмір облікової ставки НБУ з 12.08.2009р. по 07.09.2009р., тоді як за період нарахування пені облікова ставка банку змінювалася тричі.

За розрахунком суду, розмір пені складає 12 393 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 12393 грн.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 2637,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3246,99 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівну, оскільки позивач не передав своєчасно в електронному вигляді документацію (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(01015, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16, поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, код ЄДРПОУ 33744655) на користь Відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»(07400, Київська область, м. Бровари, Промвузол, поштова адреса: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 2, а/с 613, код ЄДРПОУ 04654448), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 106949 (сто шість тисяч девятсот сорок девять) грн. 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 3246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 99 коп., три відсотка річних у розмірі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 12 коп., пеню у розмірі 12393 (дванадцять тисяч триста девяносто три) грн., 626 (шістсот двадцять шість) грн. 25 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Дата підписання рішення 15 лютого 2010 року.