Рішення № 8373717, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/43729.01.10 За позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Київський області

до Київського обласного військового комісаріату

про стягнення 5 222, 32 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського обласного військового комісаріатупро стягнення 5 222, 32 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 533/08 від 15.02.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2009 порушено провадження у справі № 43/437, розгляд справи призначено на 22.10.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача в судове засідання призначене не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про зобов’язання Позивача виконати вимоги ст. 56 ГПК України, шляхом надсилання на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів та повідомив, що у зв’язку з тим, що він не отримував копії позовної заяви, Відповідач позбавлений можливості надавати відповідні пояснення та відстоювати свою позицію.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України, до матеріалів позовної заяви № 13/1-1-3032 від 03.09.09 було додано фіскальний чек № 1951 від 03.09.09, список рекомендованих відправлень та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що Відповідачу за адресою: м. Київ - 04053, вул. Артема, 59, було направлено копію позовної заяви та додані до неї документи.

Таким чином, Позивач належним чином виконав обов’язок щодо надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник Відповідача приймав участь у судовому засіданні призначеному на 19.11.09, отже, був обізнаний про наявність у господарському суді міста Києва справи № 43/437 та не був позбавлений можливості скориставшись правом передбаченим ст. 22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи та за необхідності виготовити копії відповідних документів.

При цьому, Відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З метою запобігання порушення інтересів учасників провадження, з метою надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати Позивача повторно надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази чого надати суду.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача, невиконання ним вимог ухвали та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.12.09.

11.12.09 від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання призначене на 11.12.09 представники сторін не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 29.01.10.

В судове засідання призначене на 29.01.10 представники сторін не з’явились.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.08 між управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київський області (далі - Позивач) та Київським обласним військовим комісаріатом (далі - Відповідач) було укладено договори № 533/08 та № 532/08 на централізовану охорону майна.

За умовами Договорів Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок забезпечення охорони Об’єкта та здійснювати обслуговування сигналізації на цих об’єктів.

Відповідно до Протоколів погодження договірної ціни, які є додатками до Договорів і є невід’ємною їх частиною, вартість послуг охорони складає: 263, 00 грн. в рік за обслуговування 1 умовної установки сигналізації та 1,00 грн. за одну годину охорони майна на одному об’єкті Замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до 20 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договорами надання послуг охорони майна № 533/08 та № 532/08 від 15.02.08 складає: 5 222, 32 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, код ЄДРПОУ 07910662, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київський області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 5 222 (п’ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько