Рішення № 8373620, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/71208.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

в особі Київської міської дирекції

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Карпов О.Н. (довіреність від 11.09.2009р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 08.02.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ НАСК «Оранта», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»(надалі КП «Київпастранс», відповідач) 14641, 12 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої тролейбус, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_2 завдав механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1. Позивачем відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (поліс № 19-3324421) було сплачено страхове відшкодування в розмірі 14641, 12 грн.. Постановою Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 14641, 12 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду, позовна заява направлені на юридичну адресу КП «Київпастранс»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2009р. наявна в матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.12.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортного засобу № 109 у ВАТ НАСК «Оранта», застраховано автомобіль НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3.

Згідно довідки Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві 03.07.2007р. в м. Києві на вул. Басейна 23/25 сталось зіткнення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 із тролейбусом, державний номер 1721, яким керувала ОСОБА_2, що належить КП «Київпастранс»та автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2007р., справа 3-7080/07.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 01227 дослідження спеціаліста-автотоварознавця складеного 27.07.2007р. дорівнює 14931, 12 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 03.07.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № СТО-07-4932/1 від 14.08.2007р. за заявою страхувальника за договором добровільного страхування транспортного засобу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 14641, 12 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 9971 від 17.08.2007р., згідно з додатком відомістю № 89 від 17.08.2007р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5340, 02 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб - тролейбус, державний номер 1721 яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю НОМЕР_1 зареєстровано за КП «Київпастранс».

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 03.07.2007р., вина працівника підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2007р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані, на предявлену позивачем заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу за вих. 07-497/09-06-02/22515 від 02.11.2007р. відповідач відповіді не надав, станом на час вирішення спору в судовому порядку виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 146, 50 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе 2, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31725604) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(ідент. код юрид. особи 00034186) в особі Київської міської дирекції (01133, м. Київ, вул. Щорса 29, р/р 26503010689561 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідент. код 02311164) 14641, 12 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок одну гривню 12 копійок) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 146, 50 грн. (сто сорок шість гривень 50 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.02.2010