Рішення № 83735967, 07.08.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

справа №370/2298/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування енергією для населення, посилаючись на те, що 15.03.2014 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» відповідності до п.37 Правил проводилась перевірка об`єкту ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою був виявлений факт порушень ОСОБА_1 п.35, 48, 53 ПКЕЕН, а саме: споживання електричні енергії без договору на користування електричною енергією. У споживача в будиш встановлений лічильник номер якого відсутній в базі САП. Електрична енергія, ш споживалася не обліковувалась та не оплачувалася.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, складений акт про порушення Правил №К033651, за присутності відповідачки, але від підпису та надання пояснень вона відмовилася, про що зазначено у самому акті.

Оскільки перевіркою встановлено, що відповідачка споживала електричну енергію без договору, комісією з розгляду актів 22.03.2017 року прийнято рішення, оформлені, протоколом №0204 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями.

Комісією в присутності відповідачки проведене засідання по розгляду акту №К33651 від 15.03.2016 року, під час якого комісією прийнято рішення: нарахувати по перерізу проводу за 181 день з 15.09.2016 року по 15.03.2017 року, згідно п.3.1.4 Методики, про що зазначено у протоколі 1420204.

Відповідно до п.3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів.

Перерахунок здійснений за 181 день з 15.09.2016 року по 15.03.2017 року, у результаті чого позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил ПКЕЕН та виставлено до сплати Рахунок на загальну суму 8074.80 гривень.

28.03.2017 року позивачем вручені відповідачці протокол та розрахунок по розгляду акту про порушення.

Крім того, під час розгляду акту, комісією встановлено, що договір про постачання електричної енергії за вищевказаною адресою між товариством та відповідачкою не укладений, прилад обліку, який встановлений та не опломбований.

Незважаючи на те, що договір про постачання електричної енергії між відповідачкою та позивачем не укладено, прилад обліку позивачем не встановлювався, постачання електричної енергії не відбувалося, але відповідачка самовільно користувалася електричною енергією та не оплачувала її, за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, у зв`язку із чим, позивач вважає, що відповідачка повинна нести відповідальність у справі за порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством України.

Позивач просить: стягнути з відповідачки вартість не облікованої електричної енергії 8074.22 гривні та понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 1600.00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, з посиланням на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись у відзиві на те, що вона є власником житлового будинку у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2928 від 14.12.1996 року, при цьому, 21.12.1996 року її право власності на житловий будинок зареєстроване Макарівським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №181. Зазначений житловий будинок вона успадкувала після смерті первинного власника спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя якої житловий будинок був побудований у 1943 році, введений в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства, які діяли на той час, що підтверджується матеріалами технічного паспорту (інвентаризації) житлового будинку від 12.11.1996 року. Житловий будинок був відключений до системи електромережі і відбувалося постачання електричної енергії до нього у відповідності із Правилами користування електричною і тепловою енергією, які затверджені наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР від 06.12.1981 року №310. Із документів фото фіксації порушення користування електроенергією, які додані до матеріалів справи позивачем достовірно встановлюється, що у будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_3 (спадкодавцю відповідачки), а потім і їй, відповідачці на праві спадкування, встановлено електролічильник відповідного зразку (однофазний) 1962 року виготовлення (ГОСТ 6570-60) інвентарний номер 03432236 із відповідними пломбами на визначених законодавством місцях. Ніяких ознак пошкодження чи знищення зазначених пломб на електролічильнику не виявлено, як не виявлено і ознак самовільного, протиправного приєднання до електромережі поза вказаним електролічильником не виявлено. Тому твердження та посилання позивача на той факт, що її, ОСОБА_1 діями вчинено якісь правопорушення у сфері електроенергетики у вигляді - крадіжки електроенергії; самовільного підключення до об`єктів електроенергетики; споживання електричної енергії без приладів обліку чи поза ними, являються надуманими та безпідставними і мають форму припущень, оскільки не підтверджені належними доказами. Позивач зазначає у позові про порушення нею, ОСОБА_1 . п.п.35, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, однак, п.35 ПКЕЕН не визначає ніяких порушень, які вказані позивачем у позовній заяві. Перелік у п.35 є вичерпним і не містить порушень, які інкримінуються їй, ОСОБА_1 . Посилання на даний пункт Правил та твердження про протиправність дій відповідачки є помилковими. Пункт 48 ПКЕЕН визначає підстави відповідальності споживача за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; - пошкодження засобу обліку; - розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Тобто, даний пункт ПКЕЕН не містить визначення порушень, про які зазначає позивач за виключенням прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Однак сам факт прострочення може розцінюватися як порушення Правил у випадку виявлення такого факту уповноваженими особами та направлення споживачу претензії чи попередження про відключення. Однак до матеріалів справи не додано жодного документу, який би підтверджував факт направлення такого попередження позивачем на її, ОСОБА_1 адресу. Акт про порушення відносно складений 15.03.2017 року, тобто у період дій Закону України «Про електроенергетику», який втратив чинність 11.06.2017 року, тому всі спірні питання та правовідносини мають регулюватися саме положеннями цього Закону, а не Закону України «Про ринок електричної енергії», який прийнятий вже після виявлення так званих порушень. Окрім того, 03.03.2016 року вона, відповідачка зверталася до позивача із заявою про оформлення договору на постачання електроенергії, дана заява була прийнята та зареєстрована за №513 від 03.03.2017 року, однак своїх обов`язків щодо оформлення договору про надання послуг електропостачання позивач не виконав. Тому користування електричною енергією зі її, ОСОБА_1 сторони без укладеного договору відбувалося не з її вини, а з вини позивача. Таким чином, вона ОСОБА_1 , як споживач електроенергії не може нести ніякої відповідальності за порушення, які були виявлені та задокументовані представниками позивача із порушенням норм чинного законодавства. Розрахунок періоду застосування грошових санкцій до неї, відповідачки з 15.09.2016 року по 15.03.2017 року (за 181) день, виконаний безпідставно, із порушенням норм чинного законодавства. У житловому будинку по АДРЕСА_1 , ніхто не проживав до 21.12.2016 року, а із зазначеної дати даний будинок став використовуватись ОСОБА_4 до дати складення акту про порушення, тобто до 15.03.2017 року. Таким чином, електроенергія у зазначеному будинку стала використовуватись з 21.12.2016 року по 15.03.2017 року, тобто протягом 84 днів та спожито за цей час 242 КВ/год.

Згідно відповіді на відзив, позивач просить задовольнити позовні вимоги враховуючи те, що на момент складення акту про порушення №К033651 від 15.03.2017 року діяли положення Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97- ВР. Даний закон, містить аналогічні правові аспекти що і ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII. Посилання відповідачки на те, що спірні правовідносити між сторонами виникли до набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, не є підставою для спростування факту порушення споживачем ПКЕЕН та не можна вважати підставою для відмови у позові. Відповідачка не може стверджувати, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був підключений до електричних мереж, так як і на комісії по розгляду актів про порушення 22.03.2017 року, так і при подачі відзиву жодного доказу про сплату за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 надано не було, та навряд чи вона взагалі сплачувалась. Крім того, договору про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем в архівах товариства не виявлено, жодної інформації про наявність особового номера, за яким обліковуються всі споживачі електричної енергії за відповідачем не закріплено. ПрАТ «Київобленерго» наголошує на тому, що встановлений в будинку відповідачки засіб обліку не знаходиться на балансі ПрАТ «Київобленерго», його номер в інформаційній базі відсутній, особового рахунку споживач немає, розрахунки за використану електроенергію за вказаною адресою ІІрАТ «Київобленерго» не проводились. 15.03.2017 року під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН працівниками Макарівського районного підрозділу товариства, в присутності власника житлового будинку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений факт порушення ПКЕЕН, а саме: споживання електричної енергії без договору на користування електричною енергією. Електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась та не оплачувалась. Відповідно до п.п.53, 48, та 35 ПКЕЕН, працівниками ПрАТ «Київобленерго» на місці складено акт про порушення №К033651, який був підписаний представниками районного підрозділу. Власник житлового будинку ОСОБА_1 від підпису відмовилася. Для розгляду акту про порушення ПКЕЕН та вирішення питання нарахувань збитків, завданих енергопостачальнику, ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії з розгляду актів. 22.03.2017 року комісією Макарівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН у присутності ОСОБА_1 був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН. На засіданні комісії був підтверджений факт виявленого порушення та прийнято рішення про нарахування суми збитків у відповідності до п3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період 181 день з 15.09.2016 року по 15.03.2017 року. За результатами розгляду складений протокол засідання №0204, з яким ОСОБА_1 ознайомилася, протокол отримала. ПрАТ «Київобленерго» прийнято рішення, яке було повідомлено заявниці ОСОБА_1 про можливість укладення нею, як новим власником будинку договору з обмеженим терміном дії, а саме, до 31.10.2017 року та здійснення підключення житлового будинку до електропостачання за умови сплати суми збитків, завданих енергопостачальнику, нарахованих відповідно до акту про порушення №К033651 від 15.03.2017 року. Пропозиція ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 була проігнорована. На даний час, ПрАТ «Київобленерго» не має договірних відносин з ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що договір про користування електричної енергії з відповідачем не укладений, відповідач самовільно користувався електричною енергією та не оплачував її, за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, у зв`язку із чим відповідача повинна нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією населення згідно із законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно акту про порушення №К033651 від 15.03.2017 року, споживач ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.53, п.48, п.35 ПКЕЕн, а саме: споживала електричну енергію без договору на користування електричною енергією. У споживача в будинку встановлений лічильник, номер якого відсутній в базі SAP. Електрична енергія, що споживалася не обліковувалася та не оплачувалася (а.с.7-9).

Згідно протоколу №0204 засідання комісії по розгляду акту №К033651 від 15.03.2017 року про порушення правил користування енергією у споживача від 22.03.2017 року, комісія прийняла рішення, що акт підлягає розрахунку згідно п.53, 48, 35 ПКЕЕн, п.3.1.4 Методики за період 181 днів з 15.09.2016 року по 15.03.2017 року (а.с.11).

Згідно повідомленню про оплату за серпень 2017 року від 29.08.2017 року по акту порушення ПКЕЕ №К033651, ОСОБА_1 нараховано до сплати 8074.22 гривні (а.с.12-13).

Відповідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 14.12.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Макарівської нотаріальної контори Лисенко Л.В., ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними забудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , (а.с.14).

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського РП із заявою, згідно якої просила поновити договір на її ім`я (а.с.48).

Відповідно довідки №229 від 06.07.2018 року, виданої виконкомом Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 , з 1996 року по кінець грудня 2016 року ніхто не проживав (а.с.49).

Згідно договору №1 оренди житлового приміщення, зареєстрованого у Ніжиловицькій сільській раді за №1 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1 передала у безстрокове безоплатне користування ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 39.8 кв м, жилою площею 11.8 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.50-51).

До матеріалів справи додані звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до різних установ з приводу підключення світла за адресою: АДРЕСА_1 , та відповіді на них (а.с.58-76, 107-111).

Згідно рішенню виконавчого комітету Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області №30 від 28.08.2018 року «Про заміну номеру будинку», у зв`язку з впорядкуванням нумерації будинків, змінено номер будинку в АДРЕСА_1 на номер АДРЕСА_1 , (а.с.104).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.105).

Згідно довідки №172 від 23.04.2019 року, виданої виконкомом ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 , з 1996 року по 2017 рік ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.106).

Відповідно архівної копії №05-04/89 від 14.02.2018 року, виданої архівним відділом Макарівської районної державної адміністрації, рішенням Ніжиловицькох сільської ради Макарівського району Київської області №51 від 19.11.2003 року «Про перейменування вулиці АДРЕСА_1», перейменовано АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (а.с.115).

Відповідно довідки №134 від 02.04.2019 року, виданої виконкомом Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_1 (а.с.116).

Відповідно довідки №135 від 02.04.2019 року, виданої виконкомом Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але проживає із січня місяця 2017 року по даний час за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.117).

Згідно акту обстеження побутових умов проживання від 02.04.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_4 . До матеріалів справи додано довідки про доходи пенсіонера ОСОБА_4 (а.с.112-113, 119-120).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, пунктом 1 яких передбачено, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно пункту 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представникам постачальника електричної енергії, порушення ПКЕЕН на місці виявлених порушень в присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірникам один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акт які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до вимог ст.12І2.ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст.1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачем-споживачем самовільно споживалася електрична енергія, вартість якої відшкодовується шляхом стягнення її вартості.

Разом з цим суд критично оцінює вказаний договір оренди житлового приміщення, оскільки вказаний договір не містить відомостей про номер будинку, який передається в оренду та на які вулиці цей будинок знаходиться. Також до вказаного договору не додано акту приймання-передачі.

Керуючись вимогами Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.1212, ч.2 ст.1213 ЦК України, ст..253-256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 8074.22 гривень (вісім тисяч сімдесят чотири гривні 22 копійки) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рахунок з спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, код ЄДРПОУ 23243188, ідентифікаційний податковий № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1600.00 гривень на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» код ЄДРПОУ 23243188, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346.

Резолютивна частина рішення складена 07.08.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 16.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося -з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя