Ухвала суду № 83735566, 15.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2397/2019

Справа №359/6905/19

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2019 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 12505 гривень 86 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В той же час, згідно з п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За змістом п.17 ч.1 ст.3 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Зазначеними нормами права прямо передбачено, що служба в поліції є публічною службою.

Встановлено, що в період з 09 листопада 2017 року по 08 березня 2018 року та у період з 19 березня 2018 року по 18 червня 2018 року ОСОБА_1 , інспектор роти №2 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенант поліції, тимчасово виконував обов`язки за вакантною посадою начальника сектору озброєння УПП у м. Борисполі ДПП; ОСОБА_2 , лейтенант поліції, проходив службу в поліції на посаді т.в.о. інспектора відділення забезпечення діяльності БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, а також ОСОБА_3 . старший лейтенант поліції, - інспектора сектору транспортного забезпечення УПП у м. Бориспіль ДПП. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що полягають у неналежному виконанні вимог наказу ДПП від 01 лютого 2016 року №71 «Про організацію належного обліку та збереження спеціальних засобів» Департаменту патрульної поліції було спричинено майнову шкоду шляхом втрати 3 одиниць бронежилетів та 15 одиниць палок гумових у загальному розмірі 12505 гривень 86 копійок.

При цьому, позивач вказує, що шкода заподіяна Департаменту патрульної поліції відповідачами саме внаслідок недбалого та безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов`язків та служби в поліції.

У відповідності п.4 та п.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Викладене свідчить, що між сторонами по справі виник спір з приводу стягнення збитків, завданих особою державі під час проходження служби в поліції, а тому є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №818/1688/16 та від 12 грудня 2018 року у справі №734/3102/16-ц.

Так, у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою Департаменту патрульної поліції належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», п.4 та п.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.17 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.19 КАС України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186, ч.4 ст.263 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,-, відмовити.

Роз`яснитиДепартаменту патрульної поліції право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський