Рішення № 83735373, 14.08.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №338/1402/18

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретарів судового засідання: Скоблей О.В., Нагорняк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторіну відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Богородчанського районного суду з позовною заявою до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Шишко А.С. від 15.11.2018 р., та Ухвалою судді Богородчанського районного суду Битківського Л.М. від 16.11.2018 р. задоволено самовідводи від участі у розгляді даної справи, в зв`язку з чим справу передано до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

22.11.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшли до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно листа судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М. від 16.11.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, як найбільш територіально наближеного, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2018 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 відстрочено їй сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. за подання нею до суду позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2018 р. по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працює вчителем хімії в Богородчанській ЗОШ І-Ш ст. №2 з 1994 року по даний час. Наказом №68-н від 15.08.2018р. директор школи п. ОСОБА_2 оголосила їй догану за нібито допущене нею порушення посадових обов`язків, Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) -х класів загальноосвітніх навчальних закладів (наказ МОН України №496 від 03.06.2008р.) та невиконання вимог наказу директора школи №54-н від 29.05. 2018р.

Вважає вказаний наказ №68-н від 15.08.2018р. незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора п. ОСОБА_2 , оскільки вона не вчинила жодних дисциплінарних проступків, не порушила трудової дисципліни, а сумлінно виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені законом.

При виставленні оцінок учневі 9А класу ОСОБА_3 вона дотримувалась наказу МОН від 03.06.2008 № 496 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, а саме: оцінювання за 12-бальною системою цифрами від 1 до 12; н/а за тему виставляється з двох причин; відсутність і не виконання вимог навчальної програми - учень був відсутній протягом четвертої теми з 04 травня до кінця навчального року, тому в колонку тематична вона виставила н/а; семестрове оцінювання здійснюється на підставі тематичних оцінок, а н/а не оцінка; у триденний термін батьки учнів, яких з певних причин не були атестовані звертаються до керівника навчального закладу із заявою про проведення оцінювання - класного керівника вона попередила про не атестацію з теми 21 травня; наказом керівника навчального закладу створюється комісія, члени комісії готують завдання, погоджують на засіданні МО, затверджуються керівником і т.д. - вона може виконувати тільки посадові обов`язки вчителя, а не директора, бо це перевищення службових повноважень вчителем. Зазначає , що нею не порушено конституційне право учня на освіту, а саме порушили його батьки, які знали причину виїзду за кордон на постійне проживання . Наказу директора №54-н від 29 травня 2018року, вважає явно незаконним розпорядженням і керується законом. Закон порушила пані ОСОБА_4 , а свою догану дала їй.

Всі три комісії і їх акти не є підставою для догани, бо для законного виставлення оцінки за наказом директора мала бути створена комісія, до складу якої мала ввійти вона, як вчитель-предметник. Стверджує, що не була, як вчитель, який викладає предмет, членом комісії по проведенню відповідного оцінювання ОСОБА_5 за наказом директора. Вона пережила величезний моральний тиск, змушуючи її виставити «необхідні» (директору) оцінки ОСОБА_3 , внаслідок чого погіршилось здоров`я .

Члени ради трудового колективу 12 вересня стверджували, що її попередили про догану 01.06.2018, однак наказу про попередження не було, вона не ставила підпису про ознайомлення з попередженням, а протокол отримала за зверненням до директора від 29 серпня. Догану оголосили 17 серпня після наради вчителів в присутності комісії з членів ради трудового колективу.

25 вересня 2018 р. вона звернулась до голови ради трудового колективу школи із заявою про розгляд питання дисциплінарного стягнення комісією з трудових спорів. Однак п. ОСОБА_6 , як голова ради трудового колективу, зіслалась на свою думку, що колектив «не склочний», тому комісії по трудових спорах не потрібно. Рішення зборів від 05.11.2018р. про необрання комісії суперечить ст.224 КЗпП, згідно якої комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, чим позбавили її права вирішити трудовий спір скоріше і з меншими матеріальними та моральними витратами.

У своєму поясненні вона вказала на порушення наказу МОН від 03.06.2008 №496 «Інструкція з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів» при виставленні оцінок замість неї і інших вчителів учневі 9-Б класу ОСОБА_7 в 2015 р.(це не вперше директор порушує вищевказаний закон) та законне виставлення оцінки з хімії «хворому» учневі ОСОБА_3 відповідною комісією.

Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, в відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірний наказ №68-н від 15.012018року підлягає скасуванню як незаконний.

Також вважає, що незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, і порушення нею прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань (вона інвалід III групи на підставі кардіозахворювання, а для кардіохворих психологічні навантаження є небезпечнішими за фізичні), втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях її незаконного звільнення з боку директора школи (за вказівкою директора хотіли скласти акт про відсутність її на робочому місці у вільний від уроків день), де вона працює, що призводить до необхідності прикладання нею додаткових зусиль по організації свого житгя, вважає, що директор школи п. ОСОБА_2 повинна їй відшкодувати моральну шкоду в розмірі, який визначає в сумі мінімальної заробітної плати 3200 гривень, та матеріальну шкоду (на підставі оголошеної незаконно догани її позбавили щорічної грошової винагороди за сумлінну працю). Розмір грошової винагороди їй не відомий. Про результати розподілу винагороди між вчителями дирекцією школи і радою трудового колективу у них не повідомляють, хоча ця інформація не є конфіденційною.

08.01.2019 р. від відповідача ОСОБА_2 поступив відзив на позов, в якому зазначено, що вона заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Зазначає, що з 1994 року вона працює директором Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 і здійснює управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, а також та несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу.

02.04.2018 року мати учня 9-А класу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулась із заявою на ім`я директора школи про звільнення її сина від проходження державної підсумкової атестації за курс основної школи на підставі висновку ЛКК № 959 від 30.03.2018 року, виданого Богородчанською ЦРЛ, оскільки її син внаслідок хвороби потребує додаткового діагностичного обстеження.

З 07.05.2018 року учень ОСОБА_9 не відвідував школу. На телефонний запит класного керівника 9-А класу ОСОБА_10 . вітчим учня з`явився в школу 22.05.2018 року і подав заяву, в якій повідомив, що ОСОБА_9 разом з матір`ю виїхали на медичне обстеження з України.

22.05.2018 року педагогічна рада школи розглядала питання про підсумки роботи класних колективів за 2017-2018 навчальний рік та перевід учнів 1-8 та 10 класів у класи, допуск до складання державної підсумкової атестації учнів 9-х та 11-х класів, а також звільнення від складання ДПА учнів за станом здоров`я.

Рішення про звільнення ОСОБА_5 в числі інших учнів за станом здоров`я було проголосоване одностайно, жодних заперечень чи зауважень не поступило. Вчитель ОСОБА_1 на педагогічну раду не з`явилась, не попередивши ні адміністрацію, ні будь-якого з колег про причини своєї відсутності.

23.05.2018 року на базі школи проходила сесія ЗНО для випускників району і занять у школі того дня не було. 24.05.2018 ОСОБА_1 на роботу не з`явилась, мотивуючи свою відсутність тим, що за розкладом не мала уроків, хоч цей день для неї є робочим і не звільняє від методичної та іншої педагогічної роботи.

25.05.2018 року у школі відбулось свято останнього дзвоника і уроків у цей день не було. У другій половині дня заступник директора школи ОСОБА_35., здійснюючи перевірку класних журналів, виявила відсутність підсумкової оцінки за 2-й семестр з хімії в учня ОСОБА_11 . Про це ОСОБА_12 було написано доповідну записку на ім`я директора школи.

29.05.2018 року відбулось засідання комісії, що була створена відповідно до наказу директора від 23.05.2018 року № 53 по перевірці об`єктивності виставлення семестрових та річних оцінок. На засіданні комісії заступником директора ОСОБА_12 учителю ОСОБА_1 було переконливо запропоновано виставити семестрову оцінку учню ОСОБА_3 , посилаючись на «Інструкцію з ведення класного журналу 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів.

ОСОБА_13 був відсутній на одній з чотирьох тем з хімії протягом 2 семестру і за попередні теми вчителем ОСОБА_1 було виставлено учневі бали 6, 8, 6, а за четверту н/а. Однак ОСОБА_1 безпідставно відмовилась виставити семестрову оцінку і заступник директора витребувала у неї письмове пояснення. У наданому поясненні вчитель жодним чином не пояснила причин своєї відмови виставити оцінку та атестувати учня ОСОБА_5 з посиланням на засвоєння чи не засвоєння ним обов`язкових результатів навчання. Натомість, вказала, що має намір провести у такий спосіб перевірку, щодо можливості виставлення оцінки за рішенням комісії голів методичних об`єднань школи, посилаючись на свої домисли та, перекручуючи факти, проведення у такий же спосіб оцінювання випускника попередніх років ОСОБА_14 .. За заявою ОСОБА_1 дана обставина десятки раз перевірялась різними інстанціями, правоохоронними органами і жодних неправомірних дій не було встановлено, про що її було достеменно проінформовано.

За фактом відмови ОСОБА_1 виставити оцінку та виконати таким чином свої безпосередні обов`язки вчителя, визначені посадовою інструкцією, комісією голів методичних об`єднань школи у складі семи осіб 29.05.2018 р. було складено акт про це. Того ж дня нею, як директором школи, з метою врегулювання обставин, що склались, видано наказ № 54-н «Про виставлення семестрової та річної оцінок учневі 9-а класу ОСОБА_15 » та ознайомлено з ним під розпис ОСОБА_1 .

Цього ж дня з управління освіти Богородчанської райдержадміністрації у телефонному режимі її повідомили про звернення до них зі скаргою вітчима ОСОБА_5 та зажадали вжити заходів щодо вирішення цієї скарги.

Вказане питання нею було винесено на обговорення ради трудового колективу, яке відбулось 01.06.2018 року за участю ОСОБА_1 , де вона була попереджена про можливість застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

Однак ОСОБА_1 04.06.2018 року у телефонному повідомленні на урядову «гарячу лінію» повідомила абсолютно неправдиві дані щодо незаконного виставлення оцінок учневі ОСОБА_16 у 2016-2017 році, а також незаконного виставлення оцінок з усіх предметів у класному журналі за поточний семестр навчального року 2017-2018 р.р., і висловила свої міркування щодо відсутності законних підстав для отримання свідоцтва ОСОБА_17 , та оголошення їй догани за нібито її принципову і законну позицію. Звернення ОСОБА_1 зводилось до прохання здійснити відповідну перевірку щодо винайдення порушень під час тестування даних учнів та винних щодо виставлення незаконних їм оцінок.

05.06.2018 року з метою врегулювання вказаного питання вона звернулась до начальника управління освіти Богородчанської РДА із заявою втрутитись та вжити необхідних заходів для вирішення конфліктної ситуації.

05.06.2018 року наказом № 149 «Про створення комісії з вчителів хімії» начальником управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_18 створено комісію із керівника районного методичного об`єднання вчителів хімії ОСОБА_19 , вчителя Іваниківської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_20 та методиста Богородчанського райметодкабінету ОСОБА_21 , з метою розгляду підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учню 9-а класу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ОСОБА_3

05.06.2018 року комісією було встановлено, що вчителем хімії ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про освіту», наказу МОН від 14.07.2015 року № 762 «Про затвердження Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу», наказу МОН № 496 від 03.06.2008 року «Про затвердження інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів» не виставлено семестрову і річну оцінку учневі ОСОБА_3 , чим порушено конституційне право дитини на освіту. Одночасно комісія рекомендувала дирекції школи зобов`язати вчителя хімії ОСОБА_1 до 07.06.2018 року виставити семестрову і річну оцінку з хімії, а при відмові, заступнику директора з навчально-виховної роботи виставити за результатами тематичного оцінювання семестрову оцінку за II семестр і за результатами семестрових оцінок річну оцінку.

07.06.2018 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі і на телефонні дзвінки заступника директора ОСОБА_12 не відповідала. Тому комісією складено повторний акт, яким, враховуючи оцінку за І семестр та чотири тематичні оцінки за II семестр, їх динаміку, рекомендовано заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 виставити ОСОБА_3 оцінку 5 балів за ІІ семестр і за результатами семестрових оцінок - річну оцінку 5 балів учневі ОСОБА_3 у зведений облік успішності учня.

На засіданні педагогічної ради школи від 08.06.2018 року обговорено вказані висновки та вирішено виставити оцінку «5» з хімії у зведений облік успішності в журналі та у свідоцтві про базову середню освіту та видати свідоцтво учневі ОСОБА_22 . На засідання педагогічної ради ОСОБА_1 не з`явилась, оскільки з 08.06.2018 року за графіком відпусток мала право на щорічну оплачувану відпустку.

Спеціалістами управління освіти та методистами райметодкабінету витребувано для перевірки фактів, викладених ОСОБА_1 у дзвінку на «гарячу лінію», журнал 9-а класу. За результатами перевірки порушень щодо оцінювання навчальних досягнень з усіх предметів не виявлено.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх безпосередніх і прямих обов`язків, на що їй неодноразово було вказано адміністрацією школи, невиконання вимог нормативних актів, які регулюють діяльність педагогічних працівників щодо оцінювання учнів, відмови від виконання наказу директора шкоди від 29.05.2018 року «Про виставлення семестрової та річної оцінок учневі 9-А класу ОСОБА_3 », що потягло за собою обґрунтовані скарги стосовно порушення конституційного права учня ОСОБА_5 на отримання документу про освіту, 15.08.2018 року, після повернення ОСОБА_1 з чергової відпустки, нею було видано наказ № 68-н про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Оскільки у трудовому колективі відсутня первинна профспілкова організація, ОСОБА_1 не являється членом профспілки, то згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності отримано від ради судового колективу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. Прийняте рішення вона вважає законним, обґрунтованим і адекватним до скоєного проступку.

У письмових зауваженнях ОСОБА_1 на поданих нею суду документах, копії яких направлено у її адрес, виявляється її упереджене ставлення і підозри до всього, що не збігається з її особистою думкою. Зокрема, комісія з повторного оцінювання ОСОБА_5 з не атестованої теми з хімії не скликалась, завдання не добирались, жодних робіт учня і протоколів перевірки його знань не існує, так як учень виїхав з матір`ю з 07.05.2018 року за межі України.

Свідоцтво про освіту було видано на вимогу вітчима ОСОБА_23 на підставі довіреності від 02.07.2018 року. Дійсно свідоцтво датоване 16.06.2018 р., оскільки дата видачі разом з бланком свідоцтва виготовляється на замовлення Міністерства освіти заздалегідь, і у ньому проставляється типографським способом дата завершення ДПА. Однак і в цьому ОСОБА_1 підозрює змову, підступ та зраду.

09.01.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступило заперечення на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не доведено її вини. Директор Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_2. , звертаючись із заявою в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА від 05.06.2018 р.незаконно перекладає свою відповідальність на комісію вчителів хімії. Стверджуєж що нею не порушено вимоги наказу МОН від 14.07.2015р. №762 «Про порядок переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу». Також нею не порушино ст. 139 КЗпП України, бо завжди чесно і сумлінно виконувала свої посадові обов`язки вчителя (зокрема виділені відповідачем п 2.13 Посадової інструкції учителя № 8-п від 03.09.2015 р.; однак її право відповідно п. 3.2. на захист професійної честі і гідності грубо порушувала директор), вчасно виконувала всі розпорядження дирекції і управління освіти, крім злочинного наказу ОСОБА_2. замість н/а виставити оцінку учневі ОСОБА_3 , бо це не в компетенції вчителя і комісій вчителів району чи працівників управління освіти, молоді та спорту. Уповноваженої комісії для оцінювання ОСОБА_5 з вчителів школи і вчителя-предметника на чолі із заступником школи чи директором , створеної за наказом директора не було. Тому не зрозуміло про яку комісію з повторного оцінювання говориться у відзиві. Заяву на звільнення від ДПА, допуском до якого є річні оцінки, мати учня написала ще 12.04.2018 р., а виїхала за межі України 07.05.2018р., тобто протягом місяця у неї була можливість подбати про освіту своєї дитини відповідно до п.13 «Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти» (наказ МОН України від 30.12.2014 р. № 154). Про ці норми закону мала б знати директор, повідомити класного керівника і вчителів, які навчали учнів 9А класу.

У відзиві вказано дату, з якої ОСОБА_9 був відсутній в школі - з 07.05.2018 р. Чому класний керівник ОСОБА_10 не відреагувала на відсутність учня, знаючи, що він протягом семестру хворів, до виявлення з заяви батька аж 22 травня, про його перебування за межами України. На її думку це несумлінне виконання ОСОБА_10 посадових обов`язків класного керівника. Саме відсутність учня з 04.05.2018 р. стала підставою для не атестації з теми. Перше питання на «гарячу» урядову лінію було перевірити, чому їй, як вчителеві, не було відомо про виїзд ОСОБА_5 за кордон до 22 червня. Друге питання було пояснити ОСОБА_2 , як це оцінки ОСОБА_7 в 2014-2015 н.р. були механічно виставлені. Як вбачається їз копії звернення заявника, ніким не завіреної, від 07.06.2018 р., вона отримана 04.06.2018р., а догану їй дали 17 серпня 2018 р. Натомість її звернення до начальника управління освіти, молоді та спорту від 13 червня 2018р про присутність при розгляді звернення проігнорували.

Порушили право учня на вищу оцінку з хімії члени комісії з вчителів хімії району. Адже не відомо, за яким законом вони виставили в II семестрі при тематичних 6, 8, 6 та н/а оцінку 5, а за рік при семестрових 6 і 5- оцінку 5. Щодо долучених сторінок із класного журналу доцільно було долучити попередні стор. 246 з оцінкою за І семестр та стор. із зведеними оцінками в кінці журналу, які заповнюються на основі оцінок з предметів за І, II семестри і за рік класним керівником відповідно до наказу МОН України від 03.06.2008 р. № 496 «Інструкція з ведення класного журналу 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», а потім переносяться в додатки до свідоцтва. Чому за рішенням педради оцінки з хімії виставляла заступник директора п. ОСОБА_12 , а не ОСОБА_10 , і чому без виставлених оцінок з хімії за II семестр і за рік. Це підтверджує те, що оцінки ОСОБА_7 виставлені незаконно замість вчителів-предметників іншою особою. Також на її думку її свідомо не попередили про педраду 08 червня 2018 р., протоколи педрад пише сама ОСОБА_2 , а переписує секретар і ставить свій підпис.

Також не зрозуміло, як 02 липня 2018 р. вітчим ОСОБА_23 отримав свідоцтво про базову освіту за довіреністю, дійсною до 07.07.2012 року, тобто фальшивим документом. Заяви від 22 травня і 02 липня написано «за дорученням», а в заяві від 02 липня ОСОБА_2 дописала сама в дужках (випускника). Як ОСОБА_2 завірила печаткою і підписом копію свідоцтва про базову освіту, видану за її зверненням від 29 серпня 2018 р., якщо оригінал видала 02 липня 2018 р.

Однією із причин відсутності на педраді 22 травня 2018 р. було неодноразове приниження її честі і гідності перед всім педколективом.

Також просить звернути увагу і на систематичні порушення директором ст.ст. 141, 143, 144 КЗпП України. Із протоколу засідання ради трудового колективу від 25 вересня 2018 р. і наказу директора про щорічну грошову винагороду в 2018 році видно, що розподіляє винагороду сама ОСОБА_2 : своїм -більше, іншим -менше. Її ж вона позбавила половини винагороди за те, що вона три місяці була на лікарняному після протезування мітрального клапана. На зборах трудового колективу 01 липня 2013 р. ОСОБА_2 , перелічивши свої заслуги, сказала, що вона нічого не зробила в цій школі. Це при тому, що вона провела відкриті уроки для слухачів курсів ІППО біології та хімії, вчителів школи і виховний захід, і факультативне заняття, а також друкувалась у фаховому журналі ВГ «Основа» в 2011, 2012, 2013р.(за 2014 р. знаходився у друці).

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та запереченні на відзив, просила скасувати наказ директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 п. ОСОБА_2 № 68-н від 15.08.2018р.у «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнути з директора Богородчанської ЗОНІ І-ІІІ ст. №2 п. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3200 гривень та матеріальну шкоду в розмірі, визначеним дирекцією школи та радою трудового колективу. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила обставини на які посилається позивач з підстав, заначених у відзиві на позов. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність.

Представник третьої особи - Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, про те, що вона як заступних директора з навчально-виховної роботи доповідною від 25.05.2018 р. повідомила директора школи про не виставлення учневі 9 класу станом на 25.05.2018 р. оцінки за 2 семетр та річної. 29.05.2018 року на засіданні комісії голів методичних об`єднань школи по перевірці виставлених оцінок вчитель хімії ОСОБА_1 відмовилась виставити оцінки за 2 семестр та річну учню 9-а класу та написала пояснювальну записку. У поясненні звернула увагу, що відповідно до Інструкції з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», яка затверджена наказом МОН України від 03.06.2008 року № 496, семестрові та річні оцінки викладає вчитель, який веде предмет. Однак вказаний порядок був порушений при виставлені оцінки іншому учневі ОСОБА_7 у 2014-2015 р. З метою перевірки вона має намір перевірити чи має право інша особа крім неї, вчителя предметника, виставити оцінки чи ні та не заперечує, що виставлення оцінки можливе за рішенням комісії голів методичних об`єднань школи. Після цього вона, як заступник директора, на виконання наказу директора № 54-н від 29.05.2018 р. довела до відома вчителя хімії Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», де також було зобов`язано ОСОБА_1 до 30.05.2018 р. виставити семестрову оцінку з врахуванням семестрової оцінки за І семестр, та виставити річну оцінку в класний журнал. З даним наказом позивач ознайомилась 30.05.2018 р. під розписку. В подальшому 29.05.2018 р. з метою врегулювання конфлікту директором школи видано наказ № 54-н «Про виставлення семестрової та річної оцінок учневі 9-а класу ОСОБА_15 » де наказано заступнику директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 повторно довести до відома ОСОБА_1 Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», та зобов`язано вчителя хімії ОСОБА_1 до 30.05.2018 р. на підставі Інструкції з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», та тематичних оцінок учня за II семестр виставити семестрову оцінку, та з врахуванням семестрової оцінки за І семестр виставити річну оцінку в класний журнал. З наказом позивач ОСОБА_28 ознайомилась 30.05.2018 р. під розписку. Також вона була присутня 01.06.2018 р. на засіданні ради трудового колективу, де в зв`язку з відсутністю поважних прични не виставлення оцінок учневі вирішено запропонувати ОСОБА_1 до 05.06.2018 р. виставити оцінки відповідно до Інструкції з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», та у разі не виконання посадових обов`язків вчителя хімії підтримати рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. На засіданні ради трудового колективу директор школи попередила вчителя хімії про притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі не виконання посадових обов`язків в усному порядку.

В подальшому комісією з вчителів хімії, створеною на підставі наказу управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, яка розглядала підстави об`єктивності виставлення оцінок з хімії учню 9-а класу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_3 встановлено, що юридичних підстав щодо не виставлення семестрової і річної оцінок учневі не виявлено та вчителем хімії порушено конституційне право дитини на освіту. А також рекомендувала дирекції школи зобов`язати вчителя хімії ОСОБА_41. до 07.06.2018 року виставити семестрову і річну оцінку з хімії, а при відмові, заступнику директора з навчально-виховної роботи комісія рекомендувала, враховуючи оцінку за перший семестр та чотири тематичні оцінки за II семестр, їх динаміку, рекомендовано заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 виставити ОСОБА_3 оцінку 5 балів за семестр і за результатами семестрових оцінок - річну оцінку 5 балів учневі ОСОБА_3 у зведений облік успішності учня. Тому нею виставлено оцінку «5» з хімії у зведений облік успішності в журналі та у свідоцтві про базову загальну освіту та видачу свідоцтво учневі ОСОБА_22 . В зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці з 08.06.2018 р. по 15.08.2018 р. вчителю хімії наказом директора школи ОСОБА_2 . від 15.08.2018 р. № 68 ОСОБА_1 оголошено догану, який зачито директором 17.08.018 р. Однак вчитель хімії ОСОБА_1 відмовилась від підпису із ознайомленням, про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, про те, що 01.06.2018 р. відбулося засідання ради трудового колективу, на порядку денному було питання про не виконанння вчителем хімії ОСОБА_1 посадових обов`язків в частині не виставлення семестрових та річного оцінювання учневі 9-а класу ОСОБА_22 . На засіданні були присутні крім членів РТК директор школи ОСОБА_2 та вчитель хімії ОСОБА_1 . За результатами засіданні запропоновано вчителю хімії виставити семестрову оцінку та річну оцінку відповідно до Інструкції з ведення класних журналів до 05.06.2018р. та у разі не виконання посадових обов`язків вчителем хімії рада трудового колективу підтримає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Стверджує, що директор шкоди усно попередила вчителя про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани у разі не виконання посадових обов`язків.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, про те, що враховуючи звернення директора школи ОСОБА_2 та скарги вітчима учня 9-а класу ОСОБА_23. про безпідставну відмову вчителя хімії виставити семестрову та річну оцінку, наказом начальником управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації від 05.06.2018 року за № 149 створено комісію із вчителів хімії з метою розгляду підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учню 9-а класу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_33 . Він є головою даної комісії. Комісією під час перевірки встановлено, що юридичних підстав щодо не виставлення семестрової і річної оцінок учневі не виявлено та вчителем хімії порушено конституційне право дитини на освіту. Одночасно комісія рекомендувала дирекції школи зобов`язати вчителя хімії ОСОБА_1 до 07.06.2018 року виставити семестрову і річну оцінку з хімії, а при відмові, заступнику директора з навчально-виховної роботи виставити за результатами тематичного оцінювання семестрову оцінку за II семестр і за результатами семестрових оцінок річну оцінку. Вчитель хімії була повідомлена про засідання комісії, однак не дочекавшись всіх членів покинула засідання. Враховуючи відмову без об`єктивних причин вчителем хімії ОСОБА_1 виставити оцінки учневі ОСОБА_3 , комісія рекомендувала, враховуючи оцінку за перший семестр та чотири тематичні оцінки за II семестр, їх динаміку, заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 виставити ОСОБА_3 оцінку 5 балів за семестр і за результатами семестрових оцінок - річну оцінку 5 балів учневі ОСОБА_3 у зведений облік успішності учня. Стверджує, що об`єктивних причин не виставляти оцінку учневі не було, а вчитель вільно трактує інструкцію створюючи конфліктну ситуацію. Будь яких незаконних дій з боку дирекції комісією не встановлено.

Суд вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що позивач ОСОБА_1 працює з 1994 р. на посаді вчителя хімії Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 (т. 1, а.с. 43).

Позивач в зв`язку з відсутністю учня протягом вивчення останньої теми виставила за останню тему н/а та не виставила підсумкової оцінки за 2-й семестр з хімії та річну (т. 1, а.с. 93-94).

При виявленні вказаного факту заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_35. доповідною від 25.05.2018 р. повідомила директора даної шкоди про не виставлення учневі 9 класу станом на 25.05.2018 р. оцінки за 2 семетр та річної (т.1, а.с. 238).

Згідно із наказом директора школи ОСОБА_2 «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 » від 15.08.2018 р. № 68 ОСОБА_1 вчителю хімії оголошено догану за допущене порушення посадових обов`язків, Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів (наказ МОН України № 496 від 03.06.2008 р.), що полягало у безпідставній відмові виставити семестрову та річну оцінку з хімії учневі 9-А класу ОСОБА_22 , невиконання вимог наказу директора школи № 54-н від 29.05. 2018 р. (т. 1, а.с. 5).

Підставами застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани стали: доповідна записка директора з НВР ОСОБА_12 від 25.05.2018 р.; пояснення вчителя ОСОБА_1 від 29.05.2018 р.; акт засідання комісії голів методичних об`єднань школи по перевірці виставлення оцінок від 29.05.2018 р.; наказ директора школи від 29.05.2018 р. № 54-н; протокол № 8 засідання ради трудового колективу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2; акт перевірки підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учневі учневі 9-А класі ОСОБА_22.; акт засідання комісії управління освіти молоді та спорту Богородчанської РДА щодо оцінювання навчальних досягнень учня 9-А класу ОСОБА_22 . за І та ІІ семестри і за рік з усіх предметів від 13.06.2018 р. (т. 1, а.с. 6-12).

Судом встановлено, що 22.05.2018 року на засіданні педагогічної ради школи вирішено звільнити від проходження ДПА за курс базової середньої школи учня 9-а класу ОСОБА_22 (висновок ЛКК Богородчанської ЦРЛ від 30.03.2018 р. № 959 на підставі заяви матері учня від 02.04.2018 р. (т. 1, а.с. 21-23). З 07.05.2018 р. учень не відвідував навчання, так як з матір`ю виїхав за межі держави на лікування.

Позивач в зв`язку з відсутністю учня протягом вичення останньої теми з хімії виставила за останню тему н.а. та не виставила підсумкової оцінки за 2-й семестр з хімії та річну (т. 1, а.с. 183-186).

При виявленні вказаного факту заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 . доповідною від 25.05.2018 р. повідомила директора даної шкоди про не виставлення учневі 9 класу станом на 25.05.2018 р. оцінки за 2 семетр та річної (т. 1, а.с. 6, 238).

29.05.2018 року на засіданні комісії голів методичних об`єднань школи по перевірці виставлених оцінок позивач ОСОБА_1 , вчитель хімії відмовилась виставити оцінки за 2 семестр та річну учню 9-а класу та написала пояснення (т. 1, а.с. 8).

Як вбачається з пояснення від 29.05.2018 р. ОСОБА_1 звернула увагу, що відповідно до Інструкції з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», яка затверджена наказом МОН України від 03.06.2008 року № 496 семестрові та річні оцінки викладає вчитель, який веде предмет. Однак вказаний порядок був порушений при виставлені оцінки іншому учневі у 2014-2015 р. З метою перевірки вона має намір перевірити чи має право інша особа крім неї, вчителя предметника, виставити оцінки чи ні та не заперечує, що виставлення оцінки можливе за рішенням комісії голів методичних об`єднань школи (т. 1, а.с. 7).

29.05.2018 р. з метою врегулювання конфлікту директором школи видано наказ № 54-н «Про виставлення семестрової та річної оцінок учневі 9-а класу ОСОБА_15 », де наказано заступнику директору школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 повторно довести до відома ОСОБА_1 Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів» та зобов`язано вчителя хімії ОСОБА_1 до 30.05.2018 р. на підставі Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», тематичних оцінок учня за II семестр виставити семестрову з врахуванням семесрової оцінки за І семестр виставити річну оцінку в класний журнал. З наказом позивач ОСОБА_1 ознайомилась 30.05.2018 р. під розписку (т. 1, а.с. 9).

01.06.20018 р. на засіданні ради трудового колективу в зв`язку з необ`єктивними причинами не виставлення оцінки учневі 9-А класу запропоновано ОСОБА_1 до 05.06.2018 р. виставити семестрову та річну оцінку учневі відповідно до «Інструкції з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», та посадових обов`язків та попереджено про можливість застосування до неї заходів дисциплінарного впливу (т. 1, а.с. 165).

04.06.2018 р. вітчим учня ОСОБА_37 звернувся до управління освіти Богородчанської райдержадміністрації із скаргою про не виставлення оцінок учневі вчителем хімії (т. 1, а.с. 246).

05.06.2018 р. директор школи звернулась до начальника управління освіти Богородчанської РДА, із заявою про вжиття необхідних заходів для вирішення конфліктної ситуації та створення комісії з вчителів хімії для можливої оцінки ситуації та надання рекомендаційі виставбльленння оціноу учневі і можливості подальшого здобуття ним освіти (т. 1, а.с. 234).

05.06.2018 р. наказом начальником управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації за № 149 «Про створення комісії з вчителів хімії» ОСОБА_18 створено комісію із керівника районного методичного об`єднання вчителів хімії ОСОБА_19 , вчителя Іваниківської ЗОШ ОСОБА_42. та методиста Богородчанського райметодкабінету ОСОБА_21 , з метою розгляду підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учню 9-а класу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 242). Під час перевірки встановлено, що юридичних підстав щодо не виставлення семестрової і річної учневі не виявлено та та вчителем хімії порушено конституційне право дитини на освіту. Одночасно комісія рекомендувала дирекції школи зобов`язати вчителя хімії ОСОБА_1 до 07.06.2018 року виставити семестрову і річну оцінку з хімії, а при відмові, заступнику директора з навчально-виховної роботи виставити за результатами тематичного оцінювання семестрову оцінку за II семестр і за результатами семестрових оцінок річну оцінку (т. 1, а.с. 243).

08.06.2018 р. на основі відмови без об`єктивних причин вчителем хімії ОСОБА_1 виставити оцінки учневі Гоголюку І комісія рекомендувала, враховуючи оцінку за перший семестр та чотири тематичні оцінки за II семестр, їх динаміку, рекомендовано заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 виставити ОСОБА_3 оцінку 5 балів за семестр і за результатами семестрових оцінок - річну оцінку 5 балів учневі ОСОБА_3 у зведений облік успішності учня (т. 1, а.с. 242).

На засіданні педагогічної ради школи від 08.06.2018 року прийнято рішення про виставлення оцінку «5» з хімії у зведений облік успішності в журналі та у свідоцтві про повну середню освіту та видачу свідоцтво учневі ОСОБА_22 (т. 1, а.с. 88-90).

13.06.2018 р. комісією управління освіти перевірено правильність виставлення оцінок з усіх предметів за другий семестр та за 2017-2018 р.р. учневі 9-а класу ОСОБА_3 і порушень щодо оціювання навчальних досягнень не встановлено. Разом з тим комісія ствердила, що законних підстав щодо невиставлення вчителем хімії оцінки за другий семестр та річної не встановлено (т. 1, а.с. 240).

З 08.06.2018 року по 15.08.2018 р. позивач перебувала у відпустці (т. 1, а.с. 86).

Згідно із наказом директора школи ОСОБА_2 . про дисциплінарне стягнення від 15.08.2018 р. № 68 ОСОБА_1 вчителю хімії оголошено догану (т. 1, а.с. 5).

17.08.2018 р. складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом № 68-н від 15.08.2018 р. «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 », яке 17.08.2018 р. їй було зачитано директором школи (т. 1, а.с. 13).

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із незгодою позивача із накладенням на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України, Закону України «Про освіту» та Закону України «Про загальну середню освіту».

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 140 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно з частиною 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до частини 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункт 19 частини 1 ст. 1 ЗУ «Про освіту» (5 вересня 2017 року № 2145-VIII) освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання.

Частиною 2 ст. 54 Закону визначено, що педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання.

Згідно з частиною 8 ст. 15 ЗУ «Про загальну середню освіту» на основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план, що конкретизує організацію освітнього процесу.

Відповідно до частина 1 ст. 26 Закону трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 28 Закону).

Наказом Міністерства освіти України від 05.05.2008 р. № 371 затверджено загальні критерії оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, яким визначено порядок здійснення поточного, тематичного, семестрового та річного оцінювання учнів.

Наказом Міністерства освіти України від 03.06.2008 р. № 496 затверджено Інструкцію з ведення класних журналів учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів.

Пунктом 3.1. розділу 3 Інструкції визначено, що основними видами оцінювання навчальних досягнень учнів є поточне та підсумкове (тематичне, семестрове, річне), державна підсумкова атестація. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2008 р. № 371.

Згідно з пунктом 3.2. розділу 3 Інструкції семестрова оцінка виставляється без дати до класного журналу в колонку з надписом І семестр, ІІ семестр. Семестрове оцінювання здійснюється на підставі тематичних оцінок. При цьому мають враховуватися динаміка особистих навчальних досягнень учня (учениці) з предмета протягом семестру, важливість теми, тривалість її вивчення, складність змісту тощо.

Семестрова оцінка може підлягати коригуванню. Скоригована семестрова оцінка виставляється без дати у колонку з надписом Скоригована поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр. Колонки для виставлення скоригованих оцінок відводяться навіть за відсутності учнів, які виявили бажання їх коригувати.

Річна оцінка виставляється до журналу в колонку з надписом Річна без зазначення дати не раніше, ніж через три дні після виставлення оцінки за ІІ семестр.

Річне оцінювання здійснюється на основі семестрових або скоригованих семестрових оцінок.

Наказом Міністерства освіти України від 14.07.2015 р. № 762 затверджено Порядок переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу (крім перших класів) до наступного класу здійснюється на підставі результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання знань учнів (вихованців) та державної підсумкової атестації (для випускників початкової та основної шкіл) згідно з рішенням педагогічної ради загальноосвітнього навчального закладу, що упродовж п`яти робочих днів з дати прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті загальноосвітнього навчального закладу або відповідного місцевого органу управління освітою. Річне оцінювання здійснюється за результатами семестрового оцінювання, що проводиться у межах часу, визначеного робочим навчальним планом загальноосвітнього навчального закладу.

До посадових обов`язків учителя хімії, передбачених інструкцією № 8-п (затверджено наказом директора школи від 03.01.2015 р. № 64/02-03н), віднесено ведення у встановленому порядку класної документації, здійснення поточного контролю відвідуваності та успішності учнів (п. 2.13. Розділу 2 Інструкції); дотримання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи (п. 2.17 Розділу 2 Інструкції) (т. 1, а.с. 87).

Відповідно із частиною першою статті 147 Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Частиною першою статті 148 Кодексу визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно зі статтею 150 Кодексу дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Звернувшись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 посилалась на незаконність наказу про оголошення догани, оскільки нею не порушено «Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», так як учень був відсутній протягом останньої теми і нею поставлена в колонці тематична н/а, а семестрова і річна виставляється комісією вчителів предметників створених наказом директора школи, чого не було зроблено. Тому законних підстав виставити оцінку в неї не було, а дирекція школи в зв`язку з упередженим ставленням до неї та тиском незаконно намагалась схилити її виставити оцінку в незаконний спосіб, при цьому принижуючи її, висловлюючи образи, в тому числі позбавивши її матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про освіту» освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти оулінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення оулінгу (цькування).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають також інші права та обов`язки, передбачені законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти. Особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Таким чином судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді вчителя хімії Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 та в зв`язку з відсутністю учня протягом вивчення останньої теми виставила за останню тему н/а та не виставила підсумкової оцінки за 2-й семестр з хімії та річну. Згідно письмових пояснень вчитель звернула увагу що відповідно до Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», яка затверджена наказом МОН України від 03.06.2008 року № 496 семестрові та річні оцінки викладає вчитель, який веде предмет. Однак вказаний порядок був порушений при виставлені оцінки іншому учневі ОСОБА_7 у 2014-2015 р. З метою перевірки вона має намір перевірити чи має право інша особа крім нею вчителя предметника виставити оцінки чи ні та не заперечує що виставлення оцінки можливе за рішенням комісії голів методичних об`єднань школи.

У зв`язку з не виставленням ОСОБА_1 станом на 07.06.2018 р. оцінок за ІІ семестр 2017-2018 н.р. та річної учневі 9 класу, порушено вимоги ст.ст. 139, 140 КЗпП України, ч. 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу та вимоги наказу директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст.№ 2 за №54-н від 29.05.2018 р., тому вчителю хімії ОСОБА_1 наказом директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 15.08.2018 р. № 68 оголошено догану.

Суд не погоджується з аргументами позивача про неспроможність виставити оцінки в зв`язку з відсутністю учня протягом вивчення останньої теми, так як учень ОСОБА_13 був відсутній тільки на одній з чотирьох тем з хімії протягом 2 семестру з поважних причин і за попередні теми вчителем ОСОБА_1 було виставлено учневі бали 6, 8, 6, а за четверту н/а. Крім того 22.05.2018 року на засіданні педагогічної ради школи вирішено звільнити від проходження ДПА за курс базової середньої школи учня 9-а класу ОСОБА_22 (висновок ЛКК Богородчанської ЦРЛ від 30.03.2018 р. № 959 на підставі заяви матері учня від 02.04.2018 р.) та з 07.05.2018 р. не відвідував навчання так як з матірю виїхав за межі держави на лікування. Більше того, суд зауважує, що наказом МОН України від 05.05.2008 р. № 371 затверджено загальні критерії оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти. Дані критерії діють з травня 2008 року і вони є обов`язковими для врахування вчителями при виставленні оцінок. Вказаними критеріями визначено порядок виставлення семестрових та річних оцінок, а відтак, такі аргументи позивача є безпідставними.

В судовому засіданні стороною відповідача доведено факт відсутності юридичних підстав щодо не виставлення семестрової і річної учневі, що підтверджується також актом засідання комісії голів методичних об`єднань школи по перевірці виставлення оцінок від 29.05.2018 р.; актом перевірки підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учневі учневі 9-А класі ОСОБА_22.; актом засідання комісії управління освіти молоді та спорту Богородчанської РДА щодо оцінювання навчальних досягнень учня 9-А класі ОСОБА_22 за І та ІІ і за рік з усіх предметів від 13.06.2018 р.

На підтвердження аргументу про незаконність дій директора щодо незаконного виставлення учневі оцінки позивачем не надано і судом не здобуто жодного доказу. Позовна заява мотивована тим, що оскаржений наказ є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора школи, позивач не вчиняв дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і у повному обсязі виконував всі свої посадові обов`язки. Разом з тим позивач знаючи про те, що нею не виставлені оцінки до 25.05.2018 р., мала змогу виправити та вирішити дану ситуацію довівши дирекції школи свою позицію до 30.05.2018 р., а пізніше управлінню освіти до 07.06.2018 р., однак цього не зробила, не навівши суду жодних підстав. З цього приводу суд констатує, що доказування обставин, на які сторони покликаються як на підстави своїх вимог та заперечень, є обов`язком сторін. Наявність чи відсутність обставин (фактів) встановлюються судом на підставі передбачених ЦПК України засобів. Однак, словесне твердження про ті чи інші обставини не є таким засобом і без належних та допустимих доказів, воно набуває форми припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування. Відтак, суд вважає даний аргумент недоведеним.

Аргументи позивача про ненадання їй можливості викласти свої пояснення при накладенні на неї догани спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та дослідженими у судовому засіданні доказами і підтверджують факт надання можливість позивачу дати пояснення та факт відмови позивача від дачі пояснень. Крім цього, дана обставина підтверджується відповідним актом від 17.08.2018 р.

Покликання позивача на незаконність наказу директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 № 54-н від 29.05.2018 р., суд вважає безпідставним, оскільки даний наказ на час виникнення спірних правовідносин був чинним та не оскаржувався позивачем.

Таким чином, суд зазначає, що в силу посадових обов`язків позивач зобов`язана була виставити учневі оцінки у визначений термін: семестрові - до 25.05.2018 р., річні - не пізніше терміну 6 робочих днів після завершення навчального року, однак без поважних причин цього не зробила, тим самим не виконала вимоги вказаних актів та порушила посадові обов`язки, в зв`язку з чим, з огляду на положення статей 139, 140, 147 КЗпП України та пункту 5.2. Посадової інструкції № 8-н учителя хімії, затвердженої наказом директора школи від 03.09.2015 р. № 64/02-03н, настали підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням нею трудової дисципліни.

Суд, керуючись частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), не має права вийти за межі позовних вимог.

Таким чином вимоги позивача про надання правової оцінки виставлення оцінок учневі ОСОБА_7 в період 2014-2015 рік та правової оцінку діям директора Богородчанської ЗОШ ОСОБА_2 при розподілі грошової винагороди педагогічним працівникам школи у 2018 році, та правова оцінка щодо відмови у створенні комісії по трудовим спорах не є предметом даного спору.

Згідно із положеннями ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Однак позивач не надала суду належних доказів щодо упередженого ставлення директора школи до неї як до вчителя, приниження її честі та гідності, та здійснення тиску щодо незаконного виставлення оцінки у відсутньому учневі, підроблення документів .

Суд не бере до уваги повторне клопотання позивача від 14.08.2019 р. про звернення суду із клопотання в прокуратуру про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України п. ОСОБА_2. , так як відповідно до норм чинного КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише слідчим або прокурором за заявою заінтересованої особи, а суд не є органом, повноважним вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочинати досудове розслідування, про що позивачу 28.02.2019 р. та 06.08.2019 р. вже надана відповідь.

Суд також вважає безпідставним твердження позивача про упередженість суду в зв`язку з незаконним впливом родичів відповідача, так як позивач в силу ст.ст. 36, 38 ЦПК України не скористалась правом відводу суду.

Суд звертає увагу на те, що трудове законодавство (ст. 147 КЗпП України) передбачає два види дисциплінарної відповідальності: догану та звільнення. Також, суд враховує, що до позивача за вказане порушення застосовано не найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, суд враховує наслідки, які мали місце через відмову виставити оцінки та необґрунтованість причини не виставлення оцінок, а саме: звернення батьків учня у зв`язку з відсутністю виставлених семестрової та річної оціннки, що в свою чергу, створювало перешкоди переведення до наступного класу та отримання свідоцтва про освіту,; негативний розголос, оскільки про дані обставини були поінформовані інші вчителі школи, що підриває авторитет вчителів, керівництва школи та школи в цілому і є негативним прикладом для інших.

Враховуючи наведені обставини, встановивши, що оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить конкретні дані, які саме порушення обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, допустила позивач, а також достатні дані про винні дії позивача щодо порушення встановлених посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, встановлені в результаті перевірки, проведеної управлінням освіти Богородчанської РДА, Івано-Франківськоїх області, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснив заходи, передбачені законом щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем доведені ті обставини, які були підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з урахуванням установлених судом обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а доводи позивача ґрунтуються на неправильному розумінні та власному тлумаченні норм чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що оспорюваний наказ винесено компетентною особою, в межах її повноважень, в порядку, визначеному законом, за наявності достатніх підстав, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними. В зв`язку з відсутністю підстав для скасування наказу про оголошення догани позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2018 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 відстрочено їй сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. за подання нею до суду позову, до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Таким чином, з позивача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 2114 грн. 40 коп. судового збору

На підставі статей 139, 140, 142, 147, 149 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави 2114 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 19.08.2019 року