Ухвала суду № 83734796, 14.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12227/19

2-з/295/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина-Полісся», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження, ?

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина-Полісся», ОСОБА_3 , у якому просила:

? визнати припиненим Іпотечний договір №010/14.2.0/001/1 між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №2834;

? визнати припиненим Договір іпотеки №2144Ю/1 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №11422;

? скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10 листопада 2014 року на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 року, номер запису про обтяження 7626722, предмет обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

? скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28 березня 2013 року на підставі Іпотечного договору №010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 року, номер запису про обтяження 478139, предмет обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

? скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 10 листопада 2014 року на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 року, номер запису про іпотеку: 7627306, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

? скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 28 березня 2013 року на підставі Іпотечного договору №010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 року, номер запису про іпотеку: 478371, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

? скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 10 листопада 2014 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 року, номер запису про іпотеку: 7627110, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

? скасувати запис про обтяження, а саме іпотеку, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Державному реєстрі іпотек 28 березня 2013 року на підставі Іпотечного договору №010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 року, номер запису про іпотеку: 477871, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

? скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10 листопада 2014 року на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 11422 виданий 10 листопада 2014 року, номер запису про обтяження 7626660, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

? скасувати запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28 березня 2013 року на підставі Іпотечного договору №010/14.2.0/001/1, серія та номер: 2834 виданий 28 березня 2013 року, номер запису про обтяження 477432, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 227,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому заявник клопотання просить в порядку забезпечення позову до винесення і вступу в законну силу рішення у справі заборонити ОСОБА_2 у будь?який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; а також винести заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь?яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь?якими фізичними чи юридичними особами на житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання про забезпечення позову суд вважає його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судом встановлено наступні обставини:

28 березня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14.2.0/001 в рамках якої було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір №011/ZB82X9/10/001 від 28 березня 2013 року; кредитний договір №012/ZB82X9/1/002 від 28 березня 2013 року; кредитний договір 2144Ю від 10 листопада 2014 року;

28 березня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» - (за договором – Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 – (за договором – Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №010/14.2.0/001/1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим № 2834.

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №010/14.2.0/001 від 28.03.2013 року укладеної між Іпотекодержателем та Позичальником, всіх кредитних договорів або інших договорів, що укладалися в рамках Генеральної угоди (з урахуванням всіх додаткових угод до Генеральної угоди і до кредитних або інших договорів), в тому числі:

1.1.1. Кредитного договору №011/ZB82X9/10/001 від 28.03.2013 р., укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником;

1.1.2. Кредитного договору №012/ZB82X9/1/002 від 28.03.2013 р., укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником;

Згідно п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 12 січня 2004 року та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення – обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , видано виконкомом міської ради 23 березня 1994 року.

10 листопада 2014 р. Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» - (за договором – Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 – (за договором – Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №2144Ю/1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №11422.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки № 2144Ю/1, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення – обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 в рамках виконання основного зобов`язання за Кредитним договором №2144Ю від 10 листопада 2014 р.

14 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п.2.1. даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що являється додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.12.2017 року було відступлено право вимоги за договором іпотеки №010/14.2.0/001/1 від 28.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №2834 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та поручителем фізичною особою – ОСОБА_1 та за Договором іпотеки №2144Ю/1 від 10 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 10.11.2014 року, за реєстровим №11422 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 .

Крім того, згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що являється додатком №1 до договору про відступлення було відступлено право вимоги за Кредитним договором 2144Ю від 10 листопада 2014 року, генеральною кредитною угодою №010/14.2.0/001 від 28.03.2013 року, кредитним договором №012/ZB82X9/1/002 від 28.03.2013 року та договором поруки №2144Ю/2 від 10 листопада 2014 року, договором поруки №2144Ю/3 від 10 листопада 2014 року.

20 грудня 2017 р. між ОСОБА_2 - (Новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина-Полісся» - (Боржник), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 – (Поручителі) було укладено угоду №20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язань, відповідно до якої на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.12.2017 року до Нового кредитора перейшло право вимоги до Боржника та Поручителів зобов`язань згідно:

- Кредитного договору від 10.11.2014 року №2144 Ю;

- Кредитного договору від 28.03.2013 року №012/ZB82X9/1/002;

- Генеральної кредитної угоди від 28.03.2013 року №010/14.2.0/001.

У відповідності до пунктів 2,3,4 вищезазначеного договору, сторони дійшли згоди, що сплата боржником на користь нового кредитора грошових коштів в сумі 231 987,28 грн. в строк до 31 березня 2018 року буде являтись погашенням в повному обсязі суми боргових зобов`язань боржника перед новим кредитором за кредитними договорами від 10.11.2014 р. №2144Ю, від 28.03.2013р. №012/ZB82X9/1/002 та генеральною кредитною угодою від 28.03.2013 року №010/14.2.0/001. Новий кредитор підтверджує, що після отримання від боржника грошових коштів в сумі 231 987,28 грн. ним не можуть бути пред`явлені будь-які вимоги до поручителів на підставі договорів поруки від 10.11.2014 р. №2144Ю/2, від 10.11.2014р. №2144Ю/3, договору іпотеки від 10.11.2014 р. №2144Ю/1, а також договору іпотеки від 28.03.2013 року №010/14.2.0/001/1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Предметом позову у даній справі є визнання припиненими договорів іпотеки та скасування записів про обтяження майна, яке є предметом відповідних договорів іпотеки.

Судом встановлено, що відповідач у справі ? ОСОБА_2 , який є іпотекодержателем за договорами іпотеки №2144Ю/1 від 10.11.2014р. та №010/14.2.0/001/1 від 28 березня 2013 року, 01 серпня 2019 року надіслав вимогу на ім`я ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитними договорами за №№011/ZB82X9/10/001, №012/ZB82X9/1/002 та №2144Ю в порядку встановленому ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у якій міститься вимога протягом тридцяти календарних днів погасити в повному обсязі заборгованість перед ним за кредитними договорами №012/ZB82X9/1/002 та №2144Ю в розмірі 392 721,65 гривень, у якій також зазначено, що у випадку невиконання даної вимоги він як іпотекодержатель, зверне стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення – обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 використовуючи, але не обмежуючись позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» надіслання зазначеної вище вимоги у разі її невиконання надає іпотеко держателю право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

В той час, як в позовній заяві про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження, позивач, з посиланням на угоду №20/12/17 від 20.12.2017р. про підтвердження виконання зобов`язань, яка укладена, крім інших, між ним та відповідачем, зазначає про повне виконання зобов`язань за кредитними договорами та, у зв`язку з цим, на наявність підстав для визнання договорів іпотеки, які укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, припиненими та скасування записів про обтяження нерухомого майна, яке є предметом відповідних іпотечних договорів.

Отже, у справі між сторонами виник спір з приводу виконання зобов`язань за кредитними договорами та припинення у зв`язку з цим зобов`язань за забезпечувальними договорами, якими у даному випадку є договори іпотеки.

Факт надсилання ОСОБА_2 вимоги на ім`я ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитними договорами свідчить про можливість застосування іпотекодавцем позасудового способу врегулювання спірних правовідносин в тому числі, шляхом прийняття собі у власність майна, яке є предметом договорів іпотеки, продажу його третім особам тощо.

Таким чином, у випадку невжиття заходів із забезпечення позову та у разі звернення стягнення на предмет іпотеки відбудеться неможливість виконати рішення суду, у випадку його ухвалення, про припинення договорів іпотеки та скасування обтяжень, оскільки предмети іпотеки у даному випадку будуть належати іншим особам, що також призведе до порушення права та інтересів позивача як іпотекодавця та власника майна у даній справі.

Виходячи із зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову до винесення і вступу в законну силу рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина-Полісся», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження, заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Винести заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на: житловий будинок, загальною площею 227,5 (двісті двадцять сім цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0643 (нуль цілих шістсот сорок три десятитисячних) га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_2 - для виконання, сторонам по справі для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка