Ухвала суду № 83734583, 20.08.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 195/845/19

Провадження № 1-кс/195/490/19

У Х В А Л А

іменем України

20.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., за участю: секретаря судового засідання Левкович Н.М., прокурора Цвєткова А,В., слідчого Оковитого В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого Віталія Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №12019040590000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитий В.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040590000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 16.05.2019 року близько о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на залізничному переїзді, розташованого поблизу Томаківського керамзитового заводу на території АТ «Марганецький ГЗК», за допомогою металевого лому відкрив телекомунікаційну шафу, після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу, використовуючи інструменти, які знаходились при ньому, викрав 2 метри кабелю зв`язку ТБ 100х2х0,5, один кабельний телефонний бокс, які поклав в мішок направився в сторону м. Марганець, де на шляху прямування був зупинений працівниками служби охорони АТ «Марганецький ГЗК».

Крім того, на початку травня 2019 року ОСОБА_1 знаходився на території лісосмуги поблизу м. Марганець Дніпропетровської області, де побачив на землі корпус та запал осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, одразу після чого, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин та вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, діючи умисно, незаконно придбав, піднявши з землі корпус та запал осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, які сховав у кишеню штанів, в які був одягнений, достовірно знаючи, що вказані корпус та запал осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 відносяться до категорії вибухових речовин та вибухових пристроїв, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна » № 2471-12 від 17.06.1992, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зберігаючи при собі переніс корпус та запал осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 до місця свого тимчасового проживання, тобто на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.

28.05.2019 року приблизно о 13:40 годині ОСОБА_1 прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, буд. №6, де використовуючи послуги компанії експрес-доставки вантажів відіслав відправлення зі знайденими у травні 2019 року корпусом та запалом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 за номером товарно-транспортної накладної № 59000424524215 на ім`я ОСОБА_2 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. №8, чим незаконно здійснив збут вибухової речовини та вибухового пристрою.

Відповідно до висновку експерта №13/5.2/216 від 07.06.2019 року надані на дослідження предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв.

20.06.2019 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2019 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 став переховуватись від органів слідства та покинув постійне місце проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу; до цього часу не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 на поруки; не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді застави; не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що в даному випадку доведено про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під варто.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований підозрюваному злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілого. До того, існують підстави, що ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні правопорушень, за які він підозрюється, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, так як відносно нього є вирок іншого суду за яким він визнаний винним, знаходження на свободі може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у розшук.

До того, ОСОБА_1 не має сім`ї, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оковитого Віталія Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.10.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , заставу в розмірі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37312066017442 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, код банку отримувача 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора,суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Д.М. Скрипченко

20.08.2019