Постанова № 83734529, 20.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1083/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/242/19

20.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . Бойко В.Л.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Маліновської О.М.

потерпілих . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника потерпілого . ОСОБА_5

представника потерпілого . . . . . . . . . . Архіпова А.А.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Григоришина В.П.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішина Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.03.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.18 за № 12018060050000198. Крім того, 06.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.19 за № 12019060050000073. Також, 03.06.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.18 за № 120180600500001137. Крім того, 02.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.19 за № 12019060050000497.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілі, законний представник та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 категорично заперечили проти того, щоб звільнити обвинуваченого з-під варти, ніякий стан здоров`я, за їхньою думкою, не стримає його від вчинення повторних злочинів .

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вказав, що через свої захворювання він не зможе вчинити ніяких протиправних дій, має пройти освідування для підтвердження діагнозу цукровий діабет, належної медичної допомоги йому в умовах СІЗО не надають.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 14 травня 2019 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжено 24.06.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_7 має середній вік, не має постійного місця роботи та регулярного доходу, а відтак його майновий стан є незадовільним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває сім кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 (перший з обвинувальних актів надійшов у липні 2015 р.), у тому числі за вчення корисливих злочинів, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, становить близько 21 000,00 грн., існує суттєвий ризик повторення ним протиправної поведінки, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжок. Ухвали чинні (в тому числі після перегляду апеляційним судом).

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості корисливих, в тому числі тяжких, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_7 так і є особою, якій вчинення великої кількості нових епізодів злочинної діяльності інкримінується під час судового розгляду за попередніми епізодами, неодноразово уникав суду вже у цьому провадженні, що призвело до необхідності постановлення значної кількості ухвал про привід, що вказує на необхідність врахування ризику переховування від суду і, особливо, вчинення повторного правопорушення при відсутності умов ізоляції. Доводи обвинуваченого про наявність захворювання, яке б унеможливлювало утримання під вартою, перевірялися судом, на даний час відповідно до отриманої інформації, ці доводи не підтверджені. Для перевірки цих доводів судом повторно доручено організацію належного медичного огляду обвинуваченого. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, яке не вдалося закінчити у зв`язку з надходженням нового обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та заявлення цивільних позовів потерпілими. Суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали з визначеним ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.08.19 розміром застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий