Ухвала суду № 83734395, 15.08.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/4115/12

Провадження № 6/206/60/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 436/4115/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви остання посилалася, на те, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 436/4115/12. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2018 по справі № 436/4115/12 замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладенні договору № 2 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК ЄАПБ» виконавчий лист по справі № 436/4115/12 не передавався до ТОВ «ФК ЄАПБ». Згідно відповіді Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.12.2018 року у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 436/4115/12 та був повернутий стягувачу 10.01.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. У зв`язку із вищевикладеним, представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 436/4115/12 та визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 436/4115/12.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач, представник заявника/стягувача, та боржник у судове засідання не з`явились, від представника заявника та державного виконавця надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 у цивільній справі № 436/4115/12 розірвано кредитний договір № 0860381001/Т/972122 на споживчі потреби від 04.08.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акта Банк» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АКТАБАНК», код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 307394 заборгованість за кредитним договором № 0860381001/Т/972122 від 04 серпня 2011 року в розмірі 6971,76 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 321,90 грн. (а.с. 35).

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2012 представник ПАТ «АКТАБАНК» отримав виконавчий лист № 436/4115/12 (а.с. 38).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2018 замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №436/4115/12 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом №0860381001/Т/972122 від 4 серпня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) (а.с. 53).

Відповідно до довідки Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 28527 від 11.12.2018, на виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 18.10.2012 по 10.01.2013 перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 436/4115/12 від 22.06.2012 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Державним виконавцем Ходус Я.Є. 10.01.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення (а.с. 62).

Статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язківвибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи той факт, що 10.01.2013 державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Ходус Я.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення та з 10.01.2013 по теперішній час первісний стягував та його правонаступник не зверталися до відділу державної виконавчої служби з вимогою про пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про зловживання своїм правами та недбале ставлення до своїх обов`язків, як стягувача, у зв`язку із чим поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника не доведена, тому суд за таких обставин не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, враховуючи, що судом не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а представник позивача звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Окрім цього, представником заявника не доведено, що при укладенні договору № 2 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК ЄАПБ» виконавчий лист по справі № 436/4115/12 не передавався до ТОВ «ФК ЄАПБ».

Таким чином, виконавчий лист по справі № 436/4115/12 може наразі знаходитися в ПАТ «АКТАБАНК» або в ТОВ «ФК ЄАПБ», що виключає можливість його втрати.

В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації, не надано жодного доказу, що на виконанні в будь-якому іншому ВДВС або у первісного стягувача ПАТ «АКТАБАНК», не знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 18.09.2012 (відповідь на запит, листи, тощо), а тому, заявником не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 436/4115/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 15, 19, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 433 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 436/4115/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019.

Суддя К.С. Маштак