Ухвала суду № 83733724, 20.08.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/284/19

Провадження № 1-р/326/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: заявника - адвоката Ломака Н.А.,

представника ТОВ «Почерк» - адвоката Полянчук С.О.,

керівника ТОВ «Почерк» ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в режимі відеоконференції заяву адвоката Ломака Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року у справі № 326/284/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року адвокат Ломака Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «Почерк», звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року у справі № 326/284/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: судно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольській морський торговий порт», яке належить ТОВ «ПОЧЕРК» (ЄДРПОУ 22138510, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, земельна ділянка 138а). Залишено на зберіганні cудно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на території Бердянського морського торгівельного порту, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, на час проведення судових експертиз, після чого ухвалено повернути законному власнику (користувачу). Обов`язки щодо збереження cудна СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 покладено на Бердянську філію ДП «Адміністрація морських портів України» - адміністрацію Бердянського морського торгівельного порту.

Вказане судове рішення є незрозумілим в частині того, яких прав ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 року позбавлено власника майна, а саме: права відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, враховуючи, що після проведення судових експертиз майно ухвалено повернути власнику.

Крім того, зазначене судове рішення незрозуміле в частині: «Залишити на зберіганні судно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на території Бердянського морського торгівельного порту, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, на час проведення судових експертиз, після чого ухвалено повернути законному власнику (користувачу)», а саме: на час проведення яких судових експертиз судно СЧС «Вера» передано на зберігання адміністрації Бердянського морського торгівельного порту; на час проведення судових експертиз тільки під час досудового розслідування або і під час судового провадження; ким, коли та яким чином повідомляється адміністрація Бердянського морського торгівельного порту про повернення майна власнику.

Керуючись ст. 380 КПК України просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 05.03.2019 року (справа №326/284/19, провадження № 1-кс/326/118/2019) про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на майно, а саме на судно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольський морський торговий порт», яке належить ТОВ «Почерк», зазначивши наступне:

1) яких прав цією ухвалою слідчого судді позбавлено власника майна, а саме: права відчуження, розпорядження та/або користування цим майном?

2) на час проведення яких судових експертиз судно СЧС «Вера» передано на зберігання адміністрації Бердянського морського торгівельного порту?

3) на час проведення судових експертиз під час досудового розслідування або і під час судового провадження судно СЧС «Вера» передано на зберігання адміністрації Бердянського морського торгівельного порту?

4) ким, коли та яким чином повідомляється адміністрація Бердянського морського торгівельного порту про повернення судна СЧС «Вера» власнику ТОВ «Почерк»?

В судовому засіданні заявник - адвокат Ломака Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «Почерк», заяву та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила заяву задовольнити.

Адвокат Полянчук С.О., яка діє в інтересах ТОВ «Почерк», заяву та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримала у повному обсязі, пояснила, що, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 05.03.2019 року про накладення арешту на майно, в ухвалі йдеться тільки про заборону на відчуження та розпорядження майном, заборони на користування майном не було. Вказаною ухвалою судно, на яке накладено арешт, залишено на зберіганні на території Бердянського морського торгівельного порту на час проведення судових експертиз, після чого ухвалено повернути законному власнику (користувачу). Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта або повідомлення про неможливість надання висновку. Слідчий та прокурор рахують цей строк з моменту винесення судом ухвали про накладення арешту на майно. На даний момент експертиза, пов`язана з арештованим судном, не призначена. Єдина експертиза, яка призначена, - це іхтіологічна, але такого виду експертизи не існує, існує біологічна експертиза. В теперішній час судно незаконно знаходиться Бердянському порту, оскільки експертиза не призначена. У поверненні судна володільцю відмовлено. Вказане свідчить про те, що кожна сторона трактує рішення суду по різному, тому необхідно роз`яснити зазначене рішення. Просила заяву задовольнити.

Керівник ТОВ «Почерк» - ОСОБА_2 , в судовому засіданні заяву та підстави, на яких вона ґрунтується підтримав у повному обсязі, пояснив, що з 15.08.2019 року надано дозвіл на здійснення водно-добувного промислу. Судно, на яке накладено арешт, повинно виконувати обов`язки, встановлені законом, у зв`язку з простоєм вказаного судна виникають збитки. Просив заяву задовольнити.

Прокурор та слідчий, які про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши заявника, представників ТОВ «Почерк», дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення при цьому змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року (а.с.21-24) було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: судно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольській морський торговий порт», яке належить ТОВ «ПОЧЕРК» (ЄДРПОУ 22138510, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, земельна ділянка 138а). Залишено на зберіганні cудно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на території Бердянського морського торгівельного порту, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, на час проведення судових експертиз, після чого ухвалено повернути законному власнику (користувачу). Обов`язки щодо збереження cудна СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 покладено на Бердянську філію ДП «Адміністрація морських портів України» - адміністрацію Бердянського морського торгівельного порту.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що при накладенні арешту на зазначене майно, слідчим суддею було враховано, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, враховано наявність та доведеність слідчим сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що метою застосування арешту майна, в тому числі є необхідність збереження речових доказів, проведення слідчих дій та судової іхтіологічної експертизи, що в судовому засіданні встановлено, що судно СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_3, вилучене 26.02.2019 року під час проведення обшуку за ухвалою суду, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховано відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, враховано інформацію Державного агентства рибного господарства України про відсутність підстав для спеціального використання водних біоресурсів в Азовському морі у період з 01.01.2019 року по цей час, яка свідчить, що накладення арешту на вказане судно не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємств, у користуванні яких воно знаходиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року вказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна - без задоволення (а.с.25-27).

У зазначеній ухвалі Запорізьким апеляційним судом зазначено, що з урахуванням доведення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, що пов`язані із перешкоджанням проведенню обшуку, намаганням покинути місце стоянки судна та вийти в акваторію Азовського моря, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на судно. Слідчий суддя, накладаючи арешт на судно діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року вбачається, що вона містить достатньо доводів та мотивів щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому вказане судове рішення за своїм змістом є чітко викладеним, простим, доступним, зрозумілим, не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у розумінні рішення не виникає.

В ухвалі чітко зазначено про накладення арешту на майно, зазначено на яке саме майно накладено арешт, вказано назву судна, його бортовий номер, ідентифікаційний номер, орган реєстрації (порт приписки), його власника. Зазначено місце, де судно, на яке накладено арешт, залишено на зберіганні, та час, на якій арештоване майно передано на зберігання, зазначено після виконання яких дій арештоване майно підлягає поверненню законному власнику (користувачу), зазначено на який орган покладено обов`язки щодо збереження арештованого майна та контроль за виконанням цієї ухвали.

Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі суду, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Заявляючи вимогу про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 05.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, заявник просить зазначити: яких саме прав цією ухвалою позбавлено власника майна; на час проведення яких судових експертиз судно СЧС «Вера» передано на зберігання адміністрації Бердянського морського торгівельного порту; на час проведення судових експертиз під час досудового розслідування або і під час судового провадження судно СЧС «Вера» передано на зберігання; ким, коли та яким чином повідомляється адміністрація Бердянського морського торгівельного порту про повернення судна СЧС «Вера» власнику ТОВ «Почерк». Тобто у заяві, в тому числі, порушуються питання про внесення до вказаного рішення нових даних та перед слідчим суддею ставляться питання про встановлення порядку виконання судового рішення, що виходить за межі судового розгляду заявлених слідчим вимог у клопотанні про арешт майна та тягне за собою фактичну зміну рішення, що не регламентується ст. 380 КПК України, на яку посилається заявник, та не є підставою для роз`яснення вказаного рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Ломака Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року по справі № 326/284/19 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080340000070 від 25 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

20.08.2019