Ухвала суду № 83733061, 20.08.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4870/17

Провадження № 6-а/314/5/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/4870/17, яким зобов`язано Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по вказаній справі. Листом від 29 березня 2019 року боржник повідомив про часткове виконання рішення суду, а саме, що ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсії в розмірі 31368,03 грн.

Щодо виплати нарахованої суми пенсії, боржником повідомлено, що постановою КМУ від 08 червня 2016 року № 365, до якої внесено зміни постановою КМУ від 25 квітня 2018 року, зазначено, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Державний виконавець вважає таке посилання безпідставним, оскільки зазначені зміни внесені після набрання рішенням законної сили. Просила змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 12 січня 2018 року з зобов`язати Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії на стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсію у розмірі 31368,03 грн.

У судове засідання державний виконавець, позивач (стягувач) та представник відповідача (боржника) не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Також слід зазначити, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в клопотанні про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення. В адміністративному судочинстві адміністративні суди першої інстанції повноважень щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог не мають.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.08.2019