Рішення № 8373297, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/47902.02.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик"

до                    Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України

про                    стягнення 63580,00 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Сидорова Ю.Ю., Лисенко М.М.

від відповідача - не з’явився (у судовому засіданні 14.12.2009 був присутній представник Опанасюк Ю.М.)

У судовому засіданні 02.02.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство фірми "Укрпластик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України 63 580,00грн заборгованості за Договором №11/2169-ІМ/277 від 28.08.2009.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов договору №11/2169-ІМ/277 від 28.08.2009 року, укладеного між "Укрпластик" та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України , останній не виконав фактично умови вищезазначеного Договору..

Позовну заяву 09.11.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/479.

01.12.2009 до Господарського суду м Києва надійшло уточнення до позовних вимог, згдно до якого Позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 90 800,00грн заборгованості за Договором №11/2169-ІМ/277 від 28.08.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2009 задоволено клопотання сторін, відкладено розгляд справи у судовому засіданні та продовжено строк розгляду спору у справі №15/479 до 30.04.2010.

Відповідач у судове засідання в не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрпластик"- Замовник (далі-Позивач) та Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України -Виконавець (далі-Відповідач) уклали Договір №11/2169-ІМ/277 від 28.08.2009 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач зобов’язується надавати послуги з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари і пакувальних матеріалів, визначені п.1 договору, а Позивач зобов”язаний прийняти послуги та протягом десяти робочих днів з дня відправлення Відповідачем або отримання Акту представником замовника направити виконавцю підписаний Акт. У випадку, коли виконавець протягом вказаного терміну не отримує від замовника підписаного Акту, або обґрунтовану відмову від його підписання, в день закінчення вказаного строку, такий Акт вважається прийнятий замовником, а послуги належне наданими та прийнятими без зауважень. В такому випадку Акт наданих послуг без підпису замовника з надписом „Зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло” є для сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що за підсумками кожного місяця Сторони підписують Акт про надання послуг.

Відповідно до п.3.4. договору доказом про надання послуг виконавцем є копія договору, укладеного між відповідачем та спеціалізованим підприємством про збирання, заготівлю та утилізацію використаних тари і пакувальних матеріалів.

На виконання Постанови № 915, наказом Мінекономіки України, Мінохорони навколишнього природного середовища України, Державної митної служби України „Про затвердження Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах” від 30.07.2009 р. № 789/414/709, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2009 р. за №717/16733 затверджено Порядок здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2009 р. за №717/16733.

Відповідно до п.2.2. Порядку здійснення митного оформлення є наявність у лівому нижньому кутку на зворотному боці аркуша з позначенням 1/6 єдиного адміністративного документа форми МД-2 особистої печатки «Ввіз дозволено»державного екологічного інспектора.

Пунктом 2.3.3. Договору також встановлено, що позивач зобов”язаний оплатити послуги до закінчення митного оформлення. В платіжному документі позивач зобов”язаний вказати номер та дату договору, а також номер та дату Відомості, за якими здійснюється оплата (п.5.1. договору).

На виконання умов Договору Позивач здійснив попередню оплату послуг, передбачених Договором у розмірі 90 800,00грн, про що свідчать платіжні доручення6 № 82038 від 28.08.2009 р. на суму 7000,00грн.; №82182 від 03.09.2009р. на суму 7000,00грн; №82587 від 03.09.2009р. на суму 7000,00грн.; №82643 від 23.09.2009р. на суму 7000,00грн.; №82746 від 29.09.2009р. на суму 7000,00грн.; №83040 від 08.10.2009р. на суму 3000,00грн.; №83072 від 12.10.2009р. на суму 2000,00грн.; №83119 від 14.10.2009р. на суму 2000,00грн.; №83140 від 15.10.2009р. на суму 2800,00грн.; №83153 від 16.10.2009р. на суму 1500,00грн.; №83209 від 19.10.2009р. на суму 2000,00грн.; №83224 від 20.10.2009р. на суму 1030,00грн.; №83237 від 21.10.2009р. на суму 1000,00грн.; №83246 від 22.10.2009р на суму 690,00грн.; №83265 від 23.10.2009р. на суму 1210,00грн.; №83268 від 23.10.2009р. на суму 1680,00грн.; №83290 від 26.10.09р. на суму 1970,00грн.; №83312 від 27.10.09р. на суму 2100,00грн.; №83370 від 28.10.09р. на суму 1100,00грн.; №83411 від 29.10.09р. на суму 2100,00грн.; №83451 від 30.10.09р. на суму 1100,00грн.; №83454 від 30.10.09р. на суму 1200,00грн.; №83542 від 02.11.09р. на суму 1750,00грн.; №83558 від 03.11.09р. на суму 2220,00грн.; №83575 від 04.11.09р. на суму 3400,00грн.; №83588 від 05.11.09р. на суму 2000,00грн.; №83628 від 06.11.09р. на суму 500,00грн.; №83662 від 09.11.09р. на суму 450,00грн.; № 83661 від 09.11.09р. на суму 500,00грн.; № 83704 від 10.11.09р. на суму 1100,00грн.; №83775 від 11.11.09р. на суму 1400,00грн.; № 83791 від 12.11.09р. на суму 600,00грн.; №и 83811 від 13.11.09р. на суму 2850,00грн.; №83846 від 16.11.09р. на суму 800,00грн.; №83913 від 17.11.09р. на суму 1100,00грн.; №84007 від 18.11.09р. на суму 800,00грн.; № 84048 від 19.11.09р. на суму 800,00грн.; №84065 від 20.11.09р. на суму 1800,00грн.; №84094 від 23.11.09р. на суму 850,00грн.; № 84148 від 24.11.09р. на суму 1250,00грн; №84200 від 25.11.09р. на суму 1950,00грн.; №84296 від 26.11.09р. на суму 1100,00грн.(копії наявні у матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, послу, передбачених розділом 1 Договору Позивачу не надав.

В своїх поясненнях позивач посилається на ту обставину, що відповідачем послуги фактично не надавались, акти про надання послуг в строки, зазначені в п.3.6.договору не направлялись.

В ході розгляду справи в суді, 20.01.2010р., Позивач отримав від відповідача Акти про надання послуг, а саме: від 31 серпня 2009 р. на суму 4,116.05 грн. без ПДВ; від 30 вересня 2009 р. на суму 13,368,01 грн. без ПДВ; від 31 жовтня 2009 р. на суму 25,626.99 грн. без ПДВ, від 30 листопада 2009 р. на суму 426.89 грн. без ПДВ та 25,726.26 грн. без ПДВ.

Листами від 21.01.2010р. вих.№№10/14-348–10/14-352 позивач направив відповідачу Відмову від підписання Актів про надання послуг за договором.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором встановлено судом і відповідачем не спростовано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 90800,00грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 908,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,612,614, 625Цивільного кодексу України, ст. 193,218,219Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства фірми Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України (01021, м. Київ, Кловський узвіз,4, код ЄДРПОУ 20077743, р/р 37122002002590 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової,1, код ЄДРПОУ 0023588, р/р 2600601284733 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 90 800(дев"яносто тисяч вісімсот)грн. 00 коп-основного боргу, 908 (дев"ятсот вісім)грн. 00коп.- витрат по сплаті державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 12.02.2010