Ухвала суду № 83732576, 16.08.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Перечин

м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

Справа №304/1032/14-ц

Провадження №6/304/29/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №304/1032/14-ц для пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі №304/1032/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року. 09 грудня 2014 року на виконання даного рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист №304/1032/14-ц. Ухвалою Перечинського районного суду від 08 травня 2019 року по справі №304/1032/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак при укладенні Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між останніми, вищевказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не передавався. Згідно відповіді Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області №2393/14.2-14/6330 від 11 липня 2019 року, виконавчий лист №304/1032/14-ц пред`являвся до Перечинського відділу ДВС на виконання, однак 25 грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», і такий повторно на виконання не надходив. Враховуючи те, що АТ «Дельта Банк», як стягував, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, при цьому втрата такого позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, а також враховуючи те, що на даний час рішення Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі №304/1032/14-ц не виконано, тому просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №304/1032/14-ц, виданого Перечинським районним судом 31 липня 2014 року, до виконання, а також видати його дублікат.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій ним заяві просив розгляд такої провести без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, оцінивши докази в сукупності, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року, у цивільній справі №304/1032/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року.

Також встановлено, що ухвалою цього ж суду від 08 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/1032/14-ц, з акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак при укладенні Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між останніми, вищевказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не передавався.

Крім цього встановлено, що у зв`язку з реорганізацією шляхом об`єднання Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області згідно наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 від 30 листопада 2017 року всі справи (виконавчі провадження) були передані з Перечинського відділу ДВС до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС.

Як вбачається із повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 2393/14.2-14/6330 від 11 липня 2019 року, виконавчий лист №304/1032/14-ц, виданий Перечинським районним судом 09 грудня 2014 року, на виконанні у новоствореному міжрайонному відділі ДВС не перебуває і з Перечинського районного відділу державної виконавчої служби як по факту передачі, так і в системі АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) не передавався. Архів виконавчих проваджень за 2015 рік був знищений Перечинським районним відділом ДВС, відповідно будь-які матеріали по даному виконавчому провадженні не можливо надати.

Згідно даних АСВП (спецрозділу) 25 грудня 2015 року виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст.3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, - такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності - не розповсюджуються.

Зважаючи на вказане, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився до набрання чинності новим законом, норми такого про продовження строку звернення до виконання до трьох років на вказані правовідносини також розповсюджуються.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки, як на момент подачі заявником заяви до суду так і на момент винесення цієї ухвали строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Щодо стосується вимог видачі судом дублікату виконавчого листа, то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606-ХІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, будь-які відомості про дотримання вищевказаних вимог органами ДВС відсутні.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду від 31 липня 2014року, на підставі якого видано виконавчий лист №304/1032/14-ц, залишається не виконаним, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим у ході пересилання, відтак суд може видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 3, 11, 12, 15, п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст.ст.22, 23, 31 ч.1 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №304/1032/14-ц для пред`явлення до виконання – задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №304/1032/14-ц, який виданий на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області 31 липня 2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №304/1032/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року, для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Шешеня М. О.