Ухвала суду № 83732475, 14.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2689/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Міца О-Д.В., за участю прокурора Рак В.С., слідчого Гафинець В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Марина-Толомбасова Ж.Ю., захисника Шевченко В.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції Гафинець В.В. погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рахівського району, с. Біла Церква, румуна, з неповною середньою освітою, одруженого, безробітного, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 05.03.1997 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Гафинець В.В., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019070000000021 від 05.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Подане клопотання мотивує тим, що в лютому 2019 року громадянин Румунії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з громадянами Нідерландів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які попередньо перебували у злочинній змові з іншими невстановленими особами, з якими зорганізувався у стійке злочинне об`єднання для підготовки та вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме контрабандного їх переміщення через митний кордон України в країни ЄС.

Після погодження та скоординування своїх дій, ОСОБА_2 за сприяння свого знайомого громадянина Румунії на ім`я « ОСОБА_5 », познайомився з громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвисько « ОСОБА_1 ».

19.02.2019 року, ОСОБА_2 , за попереднім погодженням із ОСОБА_1 , прибув на територію України в с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області до його місця постійного проживання.

В ході спілкування ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 згоду, за грошову винагороду, на участь в попередньо розробленому злочинному плані щодо контрабандного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, а ОСОБА_2 довів йому єдиний злочинний план, роль та участь інших учасників під час підготовки та вчинення тяжких злочинів, послідовність виконання конкретних злочинних дій, форм зв`язку між учасниками злочинної групи та подальшу посткримінальну поведінку у випадку викриття їх діяльності з боку правоохоронних органів.

Одночасно з цим, з метою кінцевого погодження попередньо розробленого злочинного плану та вирішення організаційних питань пов`язаних із контрабандою наркотичних засобів через митний кордон України, а також вироблення стратегії і тактики зазначеної злочинної діяльності, 20.02.2019 року, в с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області до місця постійного проживання ОСОБА_1 , де вже перебував ОСОБА_2 прибули громадяни Нідерландів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Рено Спорт GT» реєстраційний знак Німеччини НОМЕР_2 .

В ході спільного спілкування, учасники злочинної групи відповідно погодили час, місце та інші суттєві обставини пов`язані із організацією незаконного переміщення, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України в країни ЄС наркотичних засобів.

В період з 01.03.2019 по 30.03.2019 ОСОБА_1 діючи у складі організованої злочинної групи до складу якої входили ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 здійснили придбання партії наркотичного засобу - «героїну» в особливо великих розмірах, загальною вагою 206,88 кілограмів, після чого, на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», д.р.н.з НОМЕР_3 , організували та здійснили його таємне і незаконне перевезення до с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, де відповідно незаконно, організували зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , в помешканні ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту на території країн ЄС, здійснивши його контрабандне переміщення, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України.

04.03.2019 року, о 09 год. 13 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , частину наркотичних засобів, перевезених напередодні з м. Києва, загальною вагою 82, 998 кг. таємно приховали в своєму автомобілі марки «Рено Спорт GT» реєстраційний знак Німеччини НОМЕР_2 та здійснили його незаконне переміщення через митний кордон України в Румунію, з приховуванням від митного контролю, де і були затримані.

05.03.2019 року, за погодженням із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передав ОСОБА_8 шість сумок в яких знаходилася частина наркотичного засобу, перевезеного з м. Києва, а саме вагою 123, 89 кг. В свою чергу, ОСОБА_8 здійснив організацію незаконного перевезення, приховування та зберігання вказаної частини наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, розмістивши їх за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили вживати заходів щодо пошуку осіб, які мають відношення до незаконного обігу наркотичних засобів, з метою подальшого збуту на території країн ЄС, здійснивши його контрабандне переміщення, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України.

30.03.2019 року в ході проведеного співробітниками УСБУ в Закарпатській області обшуку в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 6 сумок в яких містилися 227 брикетів з речовиною світло-коричневого кольору вагою 123,89 кг., яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 6/255 від 02.05.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб «героїн», загальною масою 57759, 4869 г.

Згідно списку № 1 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів затверджених ПКМУ № 770 від 6.05.2000 року героїн відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України та йому загрожує лише реальне покарання без можливості звільнення від його відбування, може знищити речі, які необхідні для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, тому наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що має постійне місце проживання та сім`ю, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваного також вказав що пред`явлена підозра не є обґрунтованою, його підзахисний є раніше не судимим, має на утриманні неповнолітніх дітей та просив обрати відносно останнього інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під - вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019070000000021 від 05.03.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обґрунтованою, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості підозри наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а саме організація контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, організація незакінченого замаху на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненої організованою групою та організація придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненої організованою групою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такими випадками є якщо злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування; якщо злочин спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме без визначення розміру застави.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа - злочин, передбачений ч.3 ст.305 та ч.3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного та кількість виявленої наркотичної речовини, вважає, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 576 300 гривень.

У разі внесення застави, на покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати та застосувати до підозрюваного - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рахівського району, с. Біла Церква, румуна, з неповною середньою освітою, одруженого, безробітного, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 05.03.1997 року, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання по 13 вересня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: 37313002018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе