Ухвала суду № 83732124, 19.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 серпня 2019 року м. Київ № 640/13936/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), перебуває адміністративна справа №640/13936/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло", (далі - позивач, ТОВ "Міськбуджитло"), до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-2), третя особа - Державна фіскальна служба України, (далі - третя особа), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08 квітня 2019 року №0298331209, (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення);

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ "Міськбуджитло" за 1-й квартал 2018 року реєстраційний номер 9073169798 та зобов`язати відповідача-2 та відповідача-1 прийняти податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ "Міськбуджитло" за 1-й квартал 2018 року реєстраційний номер 9073169798 датою її подання, з відображенням відповідних змін у картці платника єдиного податку та Реєстрі платників єдиного податку;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ "Міськбуджитло" за 2-й квартал 2018 року реєстраційний номер 9154431433 та зобов`язати відповідача-2 та відповідача-1 прийняти податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ "Міськбуджитло" за 2-й квартал 2018 року реєстраційний номер 9154431433 датою її подання, з відображенням відповідних змін у картці платника єдиного податку та Реєстрі платників єдиного податку;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ "Міськбуджитло" за 3-й квартал 2018 року реєстраційний номер 92402000651 та зобов`язати відповідача-2 та відповідача-1 прийняти податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ "Міськбуджитло" за 3-й квартал 2018 року реєстраційний номер 92402000651 датою її подання, з відображенням відповідних змін у картці платника єдиного податку та Реєстрі платників єдиного податку.

Після відкриття провадження позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення відповідача-1 від 08 квітня 2019 року №0298331209 та заборони відповідачам та третій особі вчиняти дії по нарахуванню та стягненню суми податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що визначені та містяться у податковому повідомленні-рішенні відповідача-1 від 08 квітня 2019 року №0298331209, у тому числі пені, а також заборони відповідачу-2, відповідачу-1та третій особі вчиняти дії та приймати рішення по анулюванню реєстрації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) - ТОВ "Міськбуджитло", (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що внаслідок існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у якому визначено наявність податкового боргу у позивача, наступним заходом, який буде застосовано контролюючим органом відносно позивача - це анулювання реєстрації платника єдиного податку, також, контролюючим органом нараховуватиметься пеня на суму грошового зобов`язання, що спричинить збитки позивачу, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії податкового повідомлення-рішення відповідача-1 від 08 квітня 2019 року №0298331209 та заборони відповідачам та третій особі вчиняти дії по нарахуванню та стягненню суми податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що визначені та містяться у податковому повідомленні-рішенні відповідача-1 від 08 квітня 2019 року №0298331209, у тому числі пені, а також заборони відповідачу-2, відповідачу-1та третій особі вчиняти дії та приймати рішення по анулюванню реєстрації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) - ТОВ "Міськбуджитло" є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко