Ухвала суду № 83732094, 16.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 серпня 2019 року м. Київ№ 640/15207/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи заяву органу доходів і зборів в адміністративній справі

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної службидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Фудком», застосованого Офісом ВПП ДФС рішенням від 12.08.2019 № 39456/10/28-10-14-03-12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.08.2019, яке в подальшому було відкладено на 16.08.2019 з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення заяви органу доходів і зборів по суті заявлених у ній вимог.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 16.08.2019 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовано наявністю між сторонами спору про право (на проведення контролюючим органом перевірки), недопуск до проведення якої і став передумовою для звернення Офісу ВПП до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Представник заявника заперечив проти закриття провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що оскарження ТОВ «Фудком» наказу на проведення перевірки жодним чином не свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Вирішуючи питання про наявність / відсутність між сторонами спору про право, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, на переконання суду, у випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16 і від 27.08.2018 №821/1613/16, висловлено ряд правових позицій про те, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 №816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Слід зазначити, що в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 №804/19780/14, висловлено правову позицію про відсутність спору про право у разі оскарження в досудовому порядку наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Щодо цього, суд звертає увагу на ухвалу Верховного Суду від 30.11.2018 №826/2195/16, в якій цей суд вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові від 28.08.2018 у справі №804/19780/14, щодо відсутності спору про право у разі оскарження в досудовому порядку наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна, у зв`язку з чим справу передано на розгляд іншої колегії суддів.

Як встановлено судом з інформації КП «ДСС», достовірність якої представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалась, 15.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом №640/15397/19 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про: 1) визнання протиправним та скасування наказу №1612 від 09.08.2019 на проведення перевірки (недопуск до проведення якої став передумовою для складення рішення від 12.08.2019 №39456/10/28-10-14-03-12 про застосування адміністративного арешту та звернення Офісу ВПП до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків); 2) визнання протиправним та скасування рішення від 12.08.2019 №39456/10/28-10-14-03-12 про застосування адміністративного арешту.

Станом на час проведення судового засідання 16.08.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі №640/15397/19.

Разом з тим, на переконання суду, подання ТОВ «Фудком» до суду відповідної позовної заяви є належним та допустимим доказом існування між сторонами спору про право, адже відповідно до буквального тлумачення положень п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є саме переданий на вирішення суду публічно-правовий спір; при цьому, існування публічно-правового спору, за змістом вказаної норми процесуального закону, не ставиться в залежність від відкриття провадження у справі за таким спором, а безпосередньо пов`язане з передачею особою публічно-правового спору на вирішення суду.

Беручи до уваги, висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16, від 27.08.2018 №821/1613/16, від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 №816/284/17 та враховуючи оскарження ТОВ «Фудком» у судовому порядку наказу на проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, відповідно до ч.5 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 283, 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Повну ухвалу складено 19.08.2019.

Суддя П.О. Григорович