Ухвала суду № 83731149, 13.08.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Житомир

справа № 240/1944/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каденція" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом в якому, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каденція", а саме зупинити роботу та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: балонів зі зрідженим вуглекислим газом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

08 серпня 2019 року на електронну адресу суду від позивача (за підписом його повноважного представника) надійшло клопотання за вхідним 18518/19 про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачем було усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення управління Держпраці у Житомирській області до суду. На підтвердження надав суду копію акту позапланової перевірки від 25.04.2019 №760/10-0018.

13 серпня 2019 року представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Представник відповідача у визначений день та час, 13.08.2019, прибув до суду, проте перед початком судового засідання, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№18775/19 про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання та неявку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки суду надано докази на усунення відповідачем порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каденція" про застосування заходів реагування, - задовольнити.

2. Прийняти відмову управління Держпраці у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/1944/19 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каденція" про застосування заходів реагування.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко