Ухвала суду № 83730943, 20.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Справа №160/6638/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" про втзнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправними дії відповідача щодо не включення позивачу до страхового стажу періоду роботи позивача на ПАТ "Дніпропетровськийтрубний завод" з 01.09.2017 року по 31.01.2019 року та зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи позивача на ПАТ "Дніпропетровськийтрубний завод" з 01.09.2017 року по 31.01.2019 року та здійснити перерахунок суми призначеної позивачу пенсії.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здйснювати розгляд справи за правиалми спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.08.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд розглянути справу за участі представника відповідача. Також відповідач 01.08.2019 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Дінпропетровській області.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за участі представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяву відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на характер спірних правовідносин (справа пов`язана з перерахунком пенсії позивачу та визначенням трудового стажу позивача), дана адміністративна справа є справою незначної складності, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача - задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З позовної заяви видно, що відповідачем у справі повинно бути саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; позивачем не заявлено пощовних вимог, які б стосувалися Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи за участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом Лісна А.М.

Помічник судді