Ухвала суду № 83730934, 20.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 серпня 2019 року Справа № 160/7409/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати дії начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни противоправними; скасувати постанову від 01.03.2019 року ВП № 57802341 про скасування процесуального документу, винесену начальником відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненком Олександром Петровичем; скасувати постанову від 23.04.2019 року ВП № 57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеною заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. дану позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху до 22 серпня 2019 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

19.08.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачкою було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2019 р., в тексті якої зазначено, що остання надає до суду оригінал квитанції №32711 від 19.08.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн., сплаченого онлайн з порталу court.gov.ua та заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що в тексті заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду зазначено наступне.

14.06.2019 р. бухгалтер підприємства за місцем роботи позивачки повідомила останню про те, що від Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області надійшли виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 20% заробітку на користь третьої особи.

Позивач зазначає, що в той же день, 14 червня 2019 року адвокат останньої - Осипов С.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57802341.

20.06.2019 року адвокату Осипову С.О. працівниками Новомосковського міськрайонного ВДВС була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 57802341, що, як зазначає позивачка, підтверджується відповідною відміткою на заяві від 14.06.2019 р., копія якої додана до заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що про існування постанови від 01.03.2019 р. ВП № 57802341 про скасування процесуального документу, винесеною начальником відділу Новомосковськом міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області Мироненко Олександром Петровичем останній стало відомо 20 червня 2019 року.

При цьому позивач також зазначає, що 20 червня 2019 р. останній стало відомо про існування постанови від 23.04.2019 р. ВП №57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною.

З урахуванням вищезазначеного, та з посиланням на ч. ч. 2, 5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», п.1 п.2 ст.287 КАС України, ч.1 ст.121 КАС України, ч.6 ст.161 КАС України позивачка зазначає, що в семиденний термін останньою було направлено поштою адміністративний позов до суду про скасування постанови державною виконавця, що підтверджується поштовим штемпелем Укрпошти на поштовому конверті який надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, в прохальній частині поданої заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду від 19.08.2019 р., позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держпраці Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та вчинити певні дії.

Інших причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду позивачем у заяві не наведено.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням відповідних норм чинного законодавства України, що регулюють питання, які пов`язані з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця суд зазначає наступне.

Позивачкою, окрім загальних посилань як на повідомлення останньої бухгалтером підприємства за місцем її роботи щодо наявності відносно ОСОБА_1 постанови від 01.03.2019 року ВП № 57802341 про скасування процесуального документу, винесеної начальником відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненком Олександром Петровичем, постанови від 23.04.2019 року ВП № 57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною, так і на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57802341 лише 20.06.2019 р., що підтверджується відповідною відміткою на примірнику такої заяви, копія якої міститься в матеріалах позовної заяви не було зазначено про проміжок часу, а саме: з дати винесення оскаржуваних постанов (01.03.2019 р. та 23.04.2019 р.) до дати (14.06.2019 р.), якою бухгалтером підприємства на якому працює позивачка було, нібито повідомлено останню про наявність таких постанов, оскільки позивачем не було надано як до матеріалів позовної заяви, так і до заяви про поновлення строку звернення до суду підтверджуючих доказів що дійсно саме 14.06.2019 р. оскаржувані постанови були надіслані ДВС на адресу підприємства.

З урахуванням наведеного вище суд зазначає, що вказані підстави пропуску звернення до суду ОСОБА_1 не є поважними, а отже вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про поновлення пропуску строку для звернення до суду - відмовити.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачем було частково виконано вимоги ухвали суду від 05.08.2019 р. в частині надання документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Щодо виконання вимог ухвали суду від 05.08.2019 р. в частині надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, суд зазначає, що питання про вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду було вирішено безпосередньо в тексті даної ухвали від 20.08.2019 р., дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 05.08.2019 р. не були виконанні позивачкою у повному обсязі.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 169, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ч. 6, 7 ст.287, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова