Рішення № 83730818, 16.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Справа № 804/2482/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4292/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (далі - ТОВ "Істрейт", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент, орган державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач 1) із позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності за №95/16/10/26-13/1904/02/2 від 19.04.2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/2482/16 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2482/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

11.07.2016р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/2368/16.

14.05.2018р. суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №804/2482/16, та з огляду на приписи п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що ТОВ «Істрейт» заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, у зв`язку з чим суд ухвалою від 14.05.2019р. залучив до участі у справі в якості другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Істрейт» зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності прийнята без законних на те правових підстав, оскільки позивач не здійснював експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, Деснянський район, вул. Миколи Лаврухіна, 9, та не порушував ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач, стверджуючи про недопуск фахівців органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, зауважив, що відповідач 1, замість акта про недопущення до перевірки, протиправно склав акт перевірки, на підставі якого виніс припис та оскаржувану постанову. Також додатково позивач зауважив, що нежитлові приміщення експлуатувались не ТОВ «Істрейт», а ТОВ «АТБ-маркет», однак в акті перевірки не обґрунтовано висновок про встановлене проведення реконструкції ТОВ «Істрейт» у нежитлових приміщеннях. Отже, на думку позивача, для застосування до нього штрафу відповідач мав встановити наявність вини в його діях, але в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ТОВ «Істрейт» взагалі на момент проведення перевірки здійснило будівельні роботи на відповідному об`єкті.

Від відповідача 1 письмових заперечень на позов, клопотань та будь-яких інших пояснень до суду не надходило.

Позиція Державної архітектурно-будівельної інспекції України відображена у запереченнях та у відзиві на позов. Відповідач 2 позов не визнав, аргументуючи власну позицію тим, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, як зауважив відповідач, виявлені в ході проведення перевірки порушення позивачем ч. 8 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є такими, що відповідають дійсності, адже нежитлові приміщення, які належать ТОВ «Істрейт», експлуатуються ТОВ «АТБ-маркет» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття об`єкта в експлуатацію. Тому після розгляду матеріалів справи про правопорушення ТОВ «Істрейт» у сфері містобудівної діяльності 19.04.2016р. посадова особа органу державного архітектурного-будівельного контролю, на думку відповідача 2, правомірно винесла оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

06.04.2016р. Громадська організація «Наша Влада» звернулась до відповідача із зверненням щодо перевірки можливих порушень законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначила про активну експлуатацію магазинів у мережі без наявності відповідних дозвільних документів.

На підставі звернення Громадської організації «Наша Влада» (вх. №10/26-0604/10 від 06.04.2016р.) та направлення на проведення перевірки №б/н від 06.04.2016р. фахівцями Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ «Істрейт» та суб`єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) ТОВ «АТБ-Маркет».

Назва та місцезнаходження об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва».

Перевірку проведено у присутності представника ТОВ «АТБ-Маркет» адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни .

За результатами перевірки відповідачем 1 складено акт від 06.04.2016р., в якому органом державного архітектурно-будівельного контролю було зазначено наступне:

- Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ «Істрейт» декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва» за №КВ083152431356 від 31.08.2015р.;

- під час перевірки за виїздом на місце 06.04.2016р. встановлено, що за вказаною адресою, ТОВ «Істрейт» та ТОВ «АТБ-Маркет» експлуатують нежитлові приміщення (магазин «Продтовари» (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- категорія складності зазначеного об`єкту будівництва визначається як (ІІІ) відповідно до вимог ДСТУ - НБВ1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».

На підставі акту перевірки Департаментом складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р., яким зобов`язано з 06.04.2016р. заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» на вул . Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016р., яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши зазначені матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем 1 винесено постанову №95/16/10/26-13/1904/02/2 від 19.04.2016р., якою ТОВ «Істрейт» визнано винним у вчинені порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на штраф на підставі абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 124 020, 00 грн.

Не погодившись із винесеною Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Істрейт» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами частини 1, пунктами 1-4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Також відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку №553).

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, у позовній заяві ТОВ «Істрейт» зазначає про те, що відповідачем взагалі не проводилась перевірка, оскільки перевіряючі не були допущені до неї.

Одночасно, позивач зазначає, що відповідачем проведена перевірка, за результатами якої складено акт та прийнято спірну постанову в присутності представника ТОВ «АТБ-маркет» та за відсутності ТОВ «Істрейт».

Відповідно до п. 11, п. 13, п. 14 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зокрема усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто допуск перевіряючих до проведення перевірки є обов`язком суб`єкта містобудування, яким у даному випадку виступає ТОВ «Істрейт», невиконання якого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правопорушенням, а за його вчинення передбачена відповідальність у вигляді штрафу, що спростовує доводи позивача про недопуск відповідача 1 до проведення перевірки.

Окрім того, Вищий адміністративний суд України у постанові від 13.06.2013р. по справі №К/800/9647/13 дійшов правового висновку про те, що Порядок №553 не містить норми про заборону проведення перевірки при не встановленні або відсутності суб`єкта містобудування чи його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Відмова особи від підписання акта перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення.

Стосовно тверджень позивача про те, що відповідні нежитлові приміщення експлуатувались не ТОВ «Істрейт», слід зазначити, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою є факт експлуатації ТОВ «АТБ-маркет» нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Істрейт», під магазин продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття даного об`єкта в експлуатацію.

При цьому, замовником будівництва у постанові вказано саме ТОВ «Істрейт», а не ТОВ «АТБ-маркет», у зв`язку з чим позивач є суб`єктом містобудування та несе відповідальність за виявлені правопорушення.

Отже, використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва іншою особою (ТОВ «АТБ-маркет») не звільняє ТОВ «Істрейт», як власника майна та замовника будівництва (єдину особу наділену цим обов`язком), від виконання законодавчого обов`язку подати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об`єкту (за умови готовності об`єкту).

Таким чином, під час проведеної 06.04.2016р. перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ «Істрейт» порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Також слід зауважити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р., яка набрала законної сили 23.11.2016р., по справі №804/2368/16 суд визнав правомірним винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р. яким ТОВ «Істрейт» зобов`язано з 06.04.2016р. заборонити експлуатацію магазин продовольчих та не продовольчих товарів «АТБ» на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва до усунення порушень.

Згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на те, що при дослідженні правомірності винесення Департаментом припису від 06.04.2016р. судом у справі №804/2368/16 встановлено факт наявності в діях ТОВ «Істрейт» порушення вимог п. 8 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності згідно оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №95/16/10/26-13/1904/02/2 від 19.04.2016р.

У відповідності до положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Натомість, під час розгляду адміністративної справи №804/2368/16 судом встановлено, що 11.05.2016р. ТОВ «Істрейт» було подано до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м.Києва».

Тобто, позивачем були виконані вимоги Департаменту згідно оскаржуваного в рамках справи №2368/16 припису від 06.04.2016р. на момент винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови у даній справі від 26.07.2016р.

Наведене додатково свідчить про факт експлуатації відповідних нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Істрейт» без прийняття даного об`єкта в експлуатацію на момент проведення відповідачем 1 перевірки, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для визнання протиправною та скасування даної постанови.

З огляду на вищевикладене, позов ТОВ «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (місцезнаходження: 49069, м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 13; код ЄДРПОУ 37213365) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26; код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський