Ухвала суду № 8372861, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 36/1610.02.10 За позовом Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України" до Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Шевченківська районна у м. Києві рада;          

          2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТА-РЕНТ»

про визнання недійсним рішення в частині

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          не викликались

Від відповідача           не викликались

Від третіх осіб           не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві радипро визнання недійсним рішення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 11.06.2009р. в частині визначення результатів конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва –нежилого приміщення загальною площею 118,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. порушено провадження у справі № 36/16, розгляд справи призначено на 25.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р., на підставі ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну у м. Києві раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТА-РЕНТ", розгляд справи відкладено на 17.02.2010р.

Через канцелярію суду 05.02.2010р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд вважати договір оренди № 959/1 від 25.04.2008р. нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація платників податків України", продовженим на той самий термін –до 10.04.2010р. і на тих самих умовах, які передбачені даним договором.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, відмовляє в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту п. 3.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зміна позивачем підстав і предмету позову відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», з подальшими змінами, може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Оскільки позивачем в поданій заяві про збільшення позовних вимог б/н від 04.02.2010р. фактично заявлено нову позовну вимогу, отже одночасно змінено предмет та підставу позову, суд відмовляє в прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог б/н від 04.02.2010р.

Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог б/н від 04.02.2010р.

Повернути Всеукраїнській громадській організації "Асоціація платників податків України" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11В, код ЄДРПОУ 21704946) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 667 від 04.02.2010р.

Суддя           Трофименко Т.Ю.