Вирок № 83728608, 15.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9305/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

прокурора Панченко В.В.

захисника Косинського В.І.

потерпілого ОСОБА_1

та обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Бахмут матеріали кримінального провадження № 12018050150001343 від 09 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по запрошенню ОСОБА_3 , прийшла разом зі своїми знайомими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без попередньої змови з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_7 1969 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні веранди будинку, за вище зазначеною адресою, на ґрунті раніше сформованих неприязних стосунків, діючи умисно, з мотивів помсти за раніше вчинене ОСОБА_7 вибиття дверей та крадіжку посуду, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 нанесла не менше двох ударів носком правої ноги, взутої у кросівки, в область грудної клітини та ребер ОСОБА_7 зліва та не менше двох ударів носком правої взутої ноги в область голови зліва ОСОБА_7 , який знаходячись в положенні лежачі на підлозі, опору не чинив. Після чого ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжуючи свої протиправні дії, які були направлені на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, пішла до сусідньої кімнати та біля печі твердого палива взяла у праву руку металеву лопатку, якою нанесла ОСОБА_7 ще не менше двох ударів в область голови зліва полотном металевої лопатки, заподіявши тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м`які тканини голови, під оболонки та речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва, з синцями голови та забійними ранами голови які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті. В результаті спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила смерть ОСОБА_7 .

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, повністю підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 07 червня 2018 року близько 22 години 00 хвилин вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по запрошенню ОСОБА_8 - її рідної сестри та ОСОБА_9 , прийшла разом зі своїми знайомими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в гості. Прийшовши в дім, за адресою: АДРЕСА_2 , стали з`ясувати стосунки з ОСОБА_13 . На той час ОСОБА_14 проживав з ОСОБА_15 . Знаходячись в приміщенні веранди будинку, за вище зазначеною адресою, на ґрунті раніше сформованих неприязних стосунків, з мотивів помсти за раніше вчинене ОСОБА_7 вибиття дверей та крадіжку посуду, вона нанесла не менше двох ударів носком правої ноги, взутої у кросівки, в область грудної клітини та ребер ОСОБА_7 зліва та не менше двох ударів носком правої взутої ноги в область голови зліва ОСОБА_7 , який знаходячись в положенні лежачі на підлозі, опору не чинив. Ще вона його двічі вдарила кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_16 витягнув ОСОБА_9 до коридору, то вона пішла до сусідньої кімнати та біля печі твердого палива взяла у праву руку металеву лопатку, якою нанесла ОСОБА_7 ще не менше двох ударів в область голови зліва полотном металевої лопатки. Крім неї ОСОБА_9 також в обличчя рукою вдарив ОСОБА_16 , ОСОБА_4 теж вдарив ОСОБА_9 , але куди не бачила. Також вона бачила, що ОСОБА_16 брав металеву лопатку та замахувався, але, чи бив та якщо бив то по якій частині тіла вона не бачила , але думає, що мабуть бив. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, потерпілого частково: матеріальну шкоду , тільки то, що підтверджуються документально, морально частково, просить вибачення у потерпілого та суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_17 його рідний брат, Він йому дзвонив 07 червня 2018 року, але телефон брата не відповідав. 08 червня 2018 року йому подзвонили і повідомили, що брата знайшли біля дверей будинку, де він жив, роздягнутого, побитого і відвезли до лікарні. В лікарні йому робили операцію, але не змогли врятувати і ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Зі слів слідчого йому відомо, що його побили. Також зазначив, що просить суд задовольнити його позовну заяву, уточнивши її, просив стягнути з обвинуваченої понесені ним розтрати на поховання в сумі 10930 гривен, поминальний обід в сумі 6000 гривен, та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_18 її друг, а ОСОБА_19 -подруга. Вона давно не бачила ОСОБА_20 і запропонувала піти до неї, щоб її провідати, усе це було 07 червня 2018 року. ОСОБА_19 подзвонила ОСОБА_21 і сказала, що вони прийдуть у гості, а саме: ОСОБА_4 , вона, її чоловік - ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . ОСОБА_14 та ОСОБА_23 не заперечували, навіть запросили. Вони випили по 100 грам горілки і пішли у гості, при цьому взявши 0,5 літрів горілки з собою. ОСОБА_24 відкрила їм двері, вдома були вона і ОСОБА_18 , обоє були у стані алкогольного сп`яніння. Сіли за стіл у кухні та випили горілку. ОСОБА_18 був дуже п`яний, сидів на ліжку, недалеко. Потім він опинився позаду неї за стіною, повернувшись вона побачила, що ОСОБА_18 лежить на полу, ОСОБА_19 його стягнула з ліжка, сказавши , що у неї з ОСОБА_13 була неприязна розмова. ОСОБА_25 била ОСОБА_26 руками і ногами по тулубу, там де ребра, вони її відтягнули, ОСОБА_27 достала ще пляшку, ОСОБА_28 вже хрипів, оскільки ОСОБА_25 його продовжувала бити. ОСОБА_27 просила ОСОБА_29 не бити ОСОБА_30 . Також вона побачила ОСОБА_30 на вулиці, та як ОСОБА_25 з металевою лопаткою б`є його по голові, вона чітко бачила, як ОСОБА_25 два рази замахнулась лопаткою і як вона нею ж два рази вдарила по голові ОСОБА_30 . Вона сказала своєму чоловікові ОСОБА_31 , щоб той відтягнув ОСОБА_29 до хати, а ОСОБА_28 залишився лежати. Вони усі вчотирьох пішли по домівках, ОСОБА_8 і ОСОБА_28 залишилась, ОСОБА_28 лежав на вулиці ,був одягнутий. Також зазначила, що вона ОСОБА_30 один раз вдарила по обличчю, із чоловіків ОСОБА_30 ніхто не бив. Вона проживала з ОСОБА_13 близько трьох місяців, перед тим як він став жити з ОСОБА_32 . Слідчому вона не зовсім правду казала, половину не правди.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона відмовляється давати будь які пояснення стосовно цієї справи узагалі, згідно ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 7 червня 2018 року, коли вони прийшли до будинку, де проживав ОСОБА_14 з ОСОБА_15 були троє: чоловік за прозвищем «ОСОБА_51», ОСОБА_24 , ОСОБА_18 . ОСОБА_27 і «ОСОБА_51» сиділи біля столу, а ОСОБА_28 сидів на ліжку біля печі, вони були дуже п`яні. ОСОБА_16 почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_13 , вдарив його рукою в обличчя, в перенісся, у ОСОБА_33 потекла кров, ОСОБА_16 почав вимагати вибачення за те, що той пропонував ОСОБА_34 інтим, та ударив його, ОСОБА_28 впав. Сварка затихла, ОСОБА_28 сів на ліжко. Випили, сварка знову почалась. Він вдарив ОСОБА_30 двічі кулаком в підборіддя, той сидів на ліжку, «ОСОБА_51» намагався відтягнути ОСОБА_35 і отримав від нього удар , після чого він пішов. А ОСОБА_16 з ОСОБА_36 почали вимагати вибачення, ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_30 , він впав. ОСОБА_16 почав бити ногами, потім ОСОБА_16 витяг ОСОБА_30 до веранди. ОСОБА_16 , ОСОБА_37 і ОСОБА_38 перейшли до веранди. Він більше нічого не бачив. ОСОБА_39 била ногами теж, це йому казали. Зазначив, що ОСОБА_19 взяла металеву лопатку і пішла до веранди, що вона робила з лопаткою він не знає, але те що вона брала лопатку це точно. ОСОБА_27 намагалась зупинити сварку, але вона була дуже п`яна. Він не пам`ятає щоб казав, що бачив лопатку у крові.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що усі події були у червні - липні 2018 року, більш точну дату він не пам`ятає. Він, ОСОБА_5 (цивільна дружина), йшли, зняли кошти, зайшли на «Фуршет», де небагато випили. До них підсіла ОСОБА_19 з бокалом, вона щось пила, потім підійшов ОСОБА_4 - співмешканець ОСОБА_2 , вони у ОСОБА_40 спитались за її сестру - ОСОБА_41 , потім та подзвонила своїй сестрі і вони усі разом пішли в гості до ОСОБА_42 і ОСОБА_9 , вже сутеніло. Її сестра жила за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_43 зустріла їх, ОСОБА_19 з ОСОБА_4 пішли вперед і вони перші зайшли у двір. ОСОБА_27 з ОСОБА_36 розмовляли, а він докурював. Коли зайшли до будинку, то за пічкою сидів ОСОБА_28 . Він його раніше не знав, але ОСОБА_28 до цього жив з його дружиною. Вони сіли випивати, ОСОБА_28 сидів на ліжку (дивані), він був вже випивши, у нього вже чи то з губи, чи то з носу йшла кров. Також зазначив, що ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_30 обутою ногою, десь 2-3 рази зверху донизу, топтала його, при цьому вона кричала, щоб він повернув їй золоті ланцюжок і кулончик. а він лежав . Потім другий раз ОСОБА_19 вискочила із-за столу і побігла до ОСОБА_9 , а ОСОБА_44 покликала його, щоб він відтягнув її від ОСОБА_45 , бо вона його била, він побачив, що ОСОБА_25 правою рукою б`є ОСОБА_30 залізною лопаткою, він чітко побачив один удар по голові, зліва, бігла кров, ОСОБА_14 мовчав.

Суд знаходить належними вказані доказами, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, а саме наступне :

З витягу з кримінального провадження № 12018050150001343 вбачається, що 9 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що 9 червня 2018 року до ЧЧ Бахмутського ВП надійшло повідомлення від лікаря травматологічного відділення ЦРЛ м. Бахмут про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ОЧМТ?, забій головного мозку, перелам основи черепа?, пароорбітальна гематома зліва та справа, садна м`яких тканин обличчя. Вказані відомості внесено за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній дозволив співробітникам поліції провести огляд домоволодіння і прилеглої території, включаючи господарські будови, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його брат ОСОБА_18 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , яка також надала добровільний дозвіл співробітникам поліції щодо проведення огляду вищевказаного домоволодіння, що підтверджується заявою, яку вона написала власноручно.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 червня 2018 року, з письмового дозволу власника, за участю користувача приміщення - ОСОБА_3 , будинку АДРЕСА_2 , було встановлено та детально описано місце та час вчинення ОСОБА_2 злочину, виявлено та вилучено змиви РБК з асфальтової поверхні перед входом до будинку, який упаковано до паперового конверту № 3, змив РБК з підлоги веранди, який упаковано до паперового конверту № 1, змив РБК з підлоги кімнати № 2, де розташована піч твердого палива, який упаковано до паперового конверту № 2, недопалки: 10 одиниць Marvel; 5 одиниць LD BLVE; 5 одиниць Liget Dukat, які поміщено до паперового конверту № 4, шуба коричневого кольору зі слідами РБК та куртка зимова чорного кольору з помаранчевою підкладкою зі слідами РБК упаковано до поліпропіленового білого мішку горловина якого зв`язана ниткою чорного кольору, футболка білого кольору з написом на передній частині «DAIROS DINERSIJEANS», наволочка рожевого та білого кольору з РБК, вище зазначені речі упаковано до спец пакету № 4501488; палиця дерев`яна з нарашуванням РБК. Під час огляду зауважень не було, що підтверджується відповідною відміткою у даному протоколі та підписами, також до протоколу додана фото-таблиця, на якій зображено загальний вид будинку, загальний вид подвір`я даного будинку, загальний вид входу до приміщення даного будинку, загальний вид приміщення веранди (коридору) цього будинку, на підлозі зображено пляму речовини бурого кольору, детальний вид калюжі речовини бурого кольору, розташованої в приміщенні веранди (коридору), загальний вид приміщення кухні даного будинку. Окрім того також додана заява ОСОБА_3 про те, що вона вищевказані речі видає добровільно.

З копії ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2018 року вбачається, що дозволено слідчому провести обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для допущення доказів виявлених та вилучених під час огляду місця події від 09 червня 2018 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , остання 9 червня 2018 року дозволила співробітникам поліції провести огляд свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 9 червня 2018 року, за письмовим дозволом власника, було проведено огляд у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також під час цього огляду ОСОБА_2 , яка приймала у цьому участь, при понятих повідомила слідчого про те, що кросівки, які були виявлені слідчим, синього кольору марки «Baas RORENRlINE GTS», саме в них вона знаходилась 7 червня 2018 року при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , окрім цього ОСОБА_2 також при виявлені іншої одежі, а саме: джинси синього кольору, спортивна майстерка синього кольору з білими смугами на рукавах, спортивних штанів фірми «Adidas» из білими смугами по швах, які були замочені у мисці з водою, пояснила, що саме в цих спортивних штанах вона була одягнена 7 червня 2018 року під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , окрім цього зазначила, що її співмешканець ОСОБА_4 знаходився в синіх джинсах під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які вона попрала. В ході огляду було вилучено: сині кросівки та чорні штани «Adidas» зі слідами РБК, які упаковано до спец пакету, майстерка синього кольору та джинси чоловічі синього кольору зі слідами РБК. Під час огляду зауважень не було, що підтверджується відповідною відміткою у даному протоколі та підписами, також до протоколу додана фото-таблиця, на якій зображено загальний вид входу до приміщення вказаного будинку, детальний вид кросівок, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в приміщенні цього будинку біля ємності, в якій замочені речі зі слідами речовини бурого кольору, ОСОБА_2 з двома понятими та речами, які були замочені у ємність.

10 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл слідчому на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , з метою допущення доказів, виявлених та вилучених під час огляду місця події, проведеного 09 червня 2018 року, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що мають значення для розслідування.

З копії ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року вбачається, що було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 9 червня 2018 року речі, предмети, об`єкти, якими володіють ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто тимчасово заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися наступними речами: кросівками синього кольору та чорними штанами марки «Adidas» зі слідами речовини бурого кольору, майстеркою синього кольору та джинсами чоловічими синього кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду предмета від ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , який проводився за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 149 , Бахмутський ВП каб. № 5, було оглянуто та вилучено металеву лопатку (савок), який використовується в побуті для печі твердого палива, довжина якого близько 60 см., на якій було виявлено затерті сліди речовини бурого кольору, також до протоколу додана фото-таблиця, на якій зображена металева лопатка зі слідами РБК, два понятих та свідок ОСОБА_3 , детальний вид металевої лопатки зі слідами РБК.

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події та огляду предметів за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: металеву лопатку (совок) зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду предмета від 10 червня 2018 року, у присутності понятих та за участю ОСОБА_46 , який проводився у приміщенні Світлодарського відділку поліції, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 80, було оглянуто та вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_46 , спортивні штани синього кольору, кросівки чорного кольору, футболка синього кольору.

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене 10 червня 2018 року в ході огляду предметів в приміщені Світлодарського відділку поліції за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 80, - спортивні штани синього кольору з написом «Diadora», кросівки чорного кольору та футболку синього кольору, які належать ОСОБА_5 .

З протоколу огляду предмету від 09 червня 2018 року у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , який проводився у приміщенні Світлодарського відділку поліції, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 80, вбачається, що було оглянуто та вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_6 , мастерка синьо-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та написом на спині «CANADA» фірми Adidas, кросівки чоловічі чорного кольору, на момент огляду кросівки були наскрізь вологі, розмір кросівок 43, та джинси синього кольору чоловічі, які на момент огляду також були наскрізь вологі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року накладено арешт на речі, предмети та об`єкти, які вилучені в ході огляду предметів 9 червня 2018 року з письмового дозволу власника речей ОСОБА_6 , який було проведено в приміщені Світлодарського відділку поліції за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 80, а саме на: мастерку синьо-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору марки Adidas, кросівки чорного кольору з написом «NEW DUAL 520», джинси чоловічі синього кольору.

Згідно протоколу огляду предмета від 9 червня 2018 року, у присутності понятих та за участю ОСОБА_4 , який проводився у приміщенні Світлодарського відділку поліції, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 80, було оглянуто та вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_4 , чоловічі кросівки чорного кольору з білими полосами та написом червоного кольору «SPORTS», кросівки 44 розміру.

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року накладено арешт на предмети вилучені 9 червня 2018 року в ході огляду предметів в приміщенні Світлодарського відділку поліції за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 80, у період часу з 21-45 години по 22-10 годину, а саме: кросівки чоловічі чорного кольору фірми DUAL.

Згідно висновку експерта № 161-М від 13 червня 2018 року, вказані в мед документах: садна м`яких тканин обличчя, параорбитальні гематоми зліва та справа, перелом кісток носу та нижньої щелепи, забій головного мозку важкого ступеня з наявністю внутрішньо мозкової гематоми тім`яно-политичної області зліва з проривом у шлуночкові систему, який ускладнився зміщенням серединних структур, гостра субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку, субарахноїдальний крововилив, що призвело до операційного втручання - резекційна декомпресивна трепанація лобно-тім`яно-скроньопотиличної області зліва, видалення гострої субдуральної гематоми, видалення внутрішньо мозкової гематоми, утворились від не менш 7-ми контактів з тупими предметами, можливо в зазначений строк та як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п. 2.1.1а, п. 2.1.2, п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року).

З протоколу огляду трупу від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що слідчим Берлізовим О.С. у присутності лікаря ОСОБА_47 та двох понятих у другій реанімаційній залі, яка розташована у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Бахмутської ЦРЛ, яка розташована за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 10, було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 .. Даний протокол був підписаний усіма учасниками та не мав жодних зауважень та доповнень.

Відповідно до висновку експерта № 235 від 20 червня 2018 року, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05-25 годині (за даними історії хвороби) в результаті важкої закритої черепно-мозкової травми з забієм речовини головного мозку тяжкого ступеня, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку обох півкуль, яка ускладнилася фібринозно-гнійним плевритом та пневмонією, набряком мозку та легенів, про що свідчать дані розтину, медичних документів та судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження: синці в тім`яній області справа і зліва, навколо правого і лівого ока, по передній поверхні лівого плечового суглоба з переходом на грудну клітку, на лівому плечі в середній третині по заднезовнішньої поверхні, на правій кисті по тильній поверхні, на лівої гомілки у верхній і середній третини з внутрішньої поверхні, на лівій стопі по внутрішній поверхні, на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні, на правій стопі по тильній поверхні; садна в проекції лівої надбрівної дуги у зовнішнього краю, в лівій виличної області, на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, на лівому колінному суглобі по попередній і внутрішній поверхні, на правому колінному суглобі по зовнішній поверхні, на лівої гомілки по внутрішній поверхні у верхній і в нижній третині, на тильній поверхні лівої стопи; забійні рани на слизовій оболонки нижньої губи, дві в лівій тім`яно-потиличної області; крововиливи в м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва; перелами кісток носа, нижньої щелепи зліва та ребер з двох сторін. Ушкодження утворилися: закрито черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва, синці, рана слизової оболонки нижньої губи, перелами кісток носа, нижньої щелепи зліва та ребер з двох сторін - від контакту з тупими предметами; рани голови - від контакту з тупими предметами з обмеженої поверхнею по ширині, або маючими грань; садна - від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзані. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва, з синцями голови та забійними ранами голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті. Синці та садна кінцівок, перелом кісток носу, забита рана нижньої губи справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом нижньої щелепи зліва та двобічні перелами ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Всі ушкодження утворились в строк більш 8-10 діб до настання смерті. Забір біологічних рідин для токсикологічного дослідження не проводився на увазі його недоцільності (перебування в стаціонарі без свідомості 10 діб).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 червня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_48 , іншої особи ОСОБА_49 , у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_2 , у ясну погоду, який проводився з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_3 розташувала статиста, який виконував роль ОСОБА_7 на ліжку у положенні сидячі в приміщенні кухні. Далі, як пояснила свідок ОСОБА_3 близько о 22 годині за вищезазначеної адреси прийшли: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перші зайшли до приміщення будинку. Далі ОСОБА_3 пояснила, що вона зайшла до приміщення кухні, та побачила як ОСОБА_4 наносить удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , ті самі дії ОСОБА_3 відтворила на статисті, а саме імітувала нанесення двох ударів кулаком правої руки в область обличчя статиста, в цей момент статист знаходився в положенні сидячі на ліжку. Далі ОСОБА_3 пояснила, що після ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_6 , а саме також почав бити ОСОБА_7 кулаком правої руки в область обличчя. Ті самі дії вона відтворила на статисті, імітувавши нанесення двох ударів кулаком правої руки в область обличчя статиста. Від ударів, як заявила свідок, ОСОБА_7 приліг на ліжко таким чином, що тулуб знаходився на ліжку, а ноги звалились. Далі ОСОБА_3 пояснила, що коли вона намагалася припинити побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відштовхнула її в іншу кімнату. Далі вона не бачила чи наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 та хто це робив, але після того як їй вдалося вийти з іншої кімнати, вона побачила, що ОСОБА_7 знаходився вже на веранді у положенні лежачі на спині, ногами до виходу з будинку, а головою направлений до приміщення кухні. В цей момент вона бачила, як ОСОБА_2 розганяючись з приміщення кухні наносила правою ногою взутою у кросівок ударила в область тулуба та голови ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 розташувала статиста лежачі на спині в приміщенні веранди та імітувала нанесення йому ударів носком правої ноги взутої в кросівок по тулубу, а саме по ребрам зліва, та імітувала нанесення ударів правою ногою в область голови зліва. ОСОБА_3 заявила, що ОСОБА_2 нанесла не менше двох ударів по тулубу та двох ударів по голові. Далі вона пояснила, що ОСОБА_5 так само розганяючись з кухні наносила удари носком правої взутої ноги в область тулубу ОСОБА_7 , але з якої сторони справої чи злівої вона не пам`ятає. Після цього ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 металевою лопаткою в область лівої частини голови. Далі на статисті, який знаходився в положенні лежачі на спині, свідок за допомогою макету лопатки показала, як саме наносилися удари по голові. Скільки саме було нанесено ударів по голові свідок не пам`ятає, і якою саме частиною лопатки так само точно не бачила, але бачила як ОСОБА_2 замахувалася два рази. В ході проведення слідчого експерименту застосовувались безперервні технічні засоби фіксації, а саме, відео. З даним протоколом були ознайомлені усі учасники слідчого експерименту, заяв, доповнень, зауважень та клопотань при ознайомленні та проведені слідчого експерименту у них не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_50 , іншої особи ОСОБА_49 , у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_4 , який проводився з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході даного експерименту свідок на статисті відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який повністю узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_48 , іншої особи ОСОБА_49 , у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експерименту застосовувались безперервні технічні засоби фіксації, а саме, відео. З даним протоколом були ознайомлені усі учасники слідчого експерименту, заяв, доповнень, зауважень та клопотань при ознайомленні та проведені слідчого експерименту у них не було.

З висновку експерта № 235/16 від 26 липня 2018 року вбачається, що показання дані свідком ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 20 червня 2018 року та 21 червня 2018 року в цілому не суперечать локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , та не виключена можливість, що закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва, з синцями голови та забійними ранами голови могла утворитися від контакту з тупим предметом, яким могла бути і металева лопата, яка була надана на експертизу.

Згідно висновку експерта № 782 від 20 липня 2018 року, на спортивних штанах (об`єкти № 1-4), на кросівці на праву ногу (об`єкт № 5), які належать ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини. В деяких слідах на спортивній кофті (об`єкти № 8-14) наявність крові не встановлена. В двох слідах на спортивній кофті (об`єкти № 7, 15) та на кросівці на ліву ногу (об`єкт № 6) знайдена кров людини, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні в усіх слідах крові на спортивних штанях (об`єкти № 1-4), та на кросівці (об`єкт № 5), які належать ОСОБА_2 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В одному сліді на джинсових штанях (об`єкт № 16) які належать ОСОБА_4 знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В двох слідах на штанях (об`єкти № 17, 18) наявність крові не встановлена. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на спортивних штанях (об`єкти № 1-4), та на кросівці на праву ногу (об`єкт № 5) які належать ОСОБА_2 , та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 24 липня 2018 року, згідно «висновку експерта» № 782 від 25 липня 2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», Дніпропетровської ОДА кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групо специфічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи. На совку, в слідах позначених для дослідження об`єктом № 2, представленому на дослідження та в постанові слідчого позначеного як «металева лопатка», встановлена наявність крові та визначений білок людини, на всій іншій поверхні совка (об`єкти № 1; 3-5) наявність крові не встановлена; на поверхні совка (об`єкти № 1-5) клітини з ядрами та мікрочастками тканини людини не знайдені. Статева належність крові в слідах на совку (об`єкт № 2) не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначені її групової належності в даних слідах виявлено антиген Н ізосесерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на совку (об`єкт № 2) могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_7 , беручи до уваги його групову характеристику крові.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 748 від 25 липня 2018 року, ОСОБА_2 у період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждала. Страждала слабоумством у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, обтяженої синдромом залежності від алкоголю. В період здійснення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент справжнього обстеження ОСОБА_2 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Страждає слабоумством у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, обтяженої синдромом залежності від алкоголю. При цьому за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, так і на момент справжнього обстеження ОСОБА_2 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебувала і не перебуває, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, перебувала в стані гострої алкогольної інтоксикації. При цьому за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_2 присутні вище перелічені виражені індивідуально-психологічні характеристики, які істотно впливають на її поведінку і загострюються в стані алкогольного сп`яніння. В період здійснення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не перебувала у стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання). В період здійснення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не перебувала у іншому вираженому емоційним стані, яке істотно вплинуло на її свідомість і діяльність, на її поведінку. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. За своїм психічним станом під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_2 не підпадає.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_2 , її захисника Косинського В.І., потерпілого ОСОБА_1 , статиста ОСОБА_49 , о/у ст. лейтенанта Бахмутського ВП Кувикіна В.В., у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_2 , який проводився з метою встановлення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього, в ході даного експерименту підозрювана пояснила які події трапилися 07 червня 2018 року близько 22 години за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого підозрювана добровільно погодилася за допомогою статиста та макету предмету яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 показати механізм нанесення тілесних ушкоджень. В ході проведення слідчого експерименту підозрювана керувала діями статиста, який виконував роль ОСОБА_7 , та на ньому показувала механізм спричинення тілесних ушкоджень. Також підозрювана показувала розташування всіх присутніх того дня осіб. Далі підозрювана розташувала статиста у положенні полу лежачі на ліжку, яке розташувалося у кухні, та імітувала нанесення йому тілесних ушкоджень в область обличчя та ребер з права. Після чого заявила, що саме так наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 Далі підозрювана імітувала нанесення двох ударів кулаком правої руки в область підборіддя статиста, коли той знаходився у положенні сидячі на ліжку, та пояснила, що так тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 . Далі підозрюваній було надано макет лопатки (металевої), після чого підозрювана розташувала статиста в приміщенні веранди (коридору) у положенні полу лежачі обпертим об стінку. Далі підозрювана використовуючи макет лопатки імітувала нанесення статисту в область волосистої частини голови зліва двох ударів плоскою частиною макету лопатки. Також підозрювана показала де саме знаходилася металева лопатка. В ході подальшого проведення слідчого експерименту підозрювана заявила, що коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився в положенні полу лежачі на підлозі ОСОБА_5 так само наносила йому тілесні ушкодження в область ребер та обличчя. В ході проведення слідчого експерименту підозрювана заявила, що окрім неї тілесних ушкоджень металевою лопаткою ніхто не наносив, оскільки вона не бачила. В ході проведення слідчого експерименту застосовувались безперервні технічні засоби фіксації, а саме, відео. З даним протоколом були ознайомлені усі учасники слідчого експерименту, заяв, доповнень, зауважень та клопотань при ознайомленні та проведені слідчого експерименту у них не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_1 , статиста ОСОБА_49 , о/у ст. лейтенанта Бахмутського ВП Кувикіна В.В., у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_2 , який проводився з метою встановлення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть особи. В ході даного експерименту свідок пояснив обставини, які мали місце 07 червня 2018 року близько 22 години за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого свідок на місці в приміщенні АДРЕСА_2 показав де хто знаходився в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та пояснив в якому положенні той знаходився. Далі свідок заявив, що бачив, як ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в момент коли той знаходився в положенні сидячі на ліжку в приміщенні кухні. Далі свідок за допомогою статиста розташувавши його в положенні сидячі на ліжку імітував нанесення двох ударів кулаком правої та лівої руки в область обличчя. Та пояснив, що саме так ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Далі свідок заявив, що він також спричинив потерпілому два удари кулаком правої руки в область передніх зубів, коли потерпілий знаходився в положенні сидячі. Дані дії свідок відтворив на статисті, розташував його у положенні полу-лежачі біля ліжка у приміщенні кухні та імітував нанесення йому ударів в область ребер справа. Далі свідок заявив, що він знаходився у приміщенні кухні спиною до коридору, та не бачив, що відбувалося у приміщенні веранди, але бачив як ОСОБА_2 зайшла у приміщення кухні та взяла металеву лопатку, яка знаходилася справа від печі твердого палива у приміщенні кухні, після чого з металевою лопаткою вийшла у приміщення веранди, де на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_7 Свідок заявив, що він не бачив те, що відбувалося в приміщенні веранди, але чув звуки нанесення ударів. В ході проведення слідчого експерименту застосовувались безперервні технічні засоби фіксації, а саме, відео. З даним протоколом були ознайомлені усі учасники слідчого експерименту, заяв, доповнень, зауважень та клопотань при ознайомленні та проведені слідчого експерименту у них не було, проте у разі якщо таке мало місце нікому з учасників процесу не заважало їх занести до протоколу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 4 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_1 , статиста ОСОБА_49 , о/у ст. лейтенанта Бахмутського ВП Кувикіна В.В., у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_2 , який проводився з метою встановлення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть особи. В ході даного експерименту свідок пояснила обставини при яких 07 червня 2018 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Далі свідок пояснила місце розташування кожного з учасників слідчого експерименту. Після чого свідок пояснила, що бачила як саме ОСОБА_2 спричинювала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Після чого розташувала статиста в положенні лежачі на спині ноги та руки уздовж тулуба, та за допомогою макету лопатки імітувала нанесення ударів плоскою поверхнею в область волосистої частини голови статиста зліва. Також свідок імітував нанесення ударів в область грудної клітини, плоскою частиною ступні зверху в обличчя. Дані тілесні ушкодження, як заявила свідок, спричинила ОСОБА_2 . В ході проведення слідчого експерименту застосовувались безперервні технічні засоби фіксації, а саме, відео. З даним протоколом були ознайомлені усі учасники слідчого експерименту, заяв, доповнень, зауважень та клопотань при ознайомленні та проведені слідчого експерименту у них не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 4 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_1 , статиста ОСОБА_49 , о/у ст. лейтенанта Бахмутського ВП Кувикіна В.В., у присутності двох понятих, у будинку АДРЕСА_2 , який проводився з метою встановлення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього. В ході проведення слідчого експерименту свідок пояснив обставини при яких 7 червня 2018 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Далі свідок вже в приміщенні будинку АДРЕСА_2 показав розташування кожного з учасників подій які мали місце 7 червня 2018 року. На статисті свідок відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Далі свідок заявив, що моменту спричинення тілесних ушкоджень металевою лопаткою ОСОБА_7 він не бачив, але в той момент коли він зайшов на веранду, то бачив як ОСОБА_2 тримає у правій руці металеву лопатку та замахується. В цей момент свідок підійшов до ОСОБА_2 забрав у неї металеву лопатку та відкинув у бік. В ході проведення слідчого експерименту застосовувались безперервні технічні засоби фіксації, а саме, відео. З даним протоколом були ознайомлені усі учасники слідчого експерименту, заяв, доповнень, зауважень та клопотань при ознайомленні та проведені слідчого експерименту у них не було.

З висновку експерта № 235/16/17 від 07 серпня 2018 року вбачається, що на підставі вивчення даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 і у відповідь на поставленні питання : не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_2 при проведенні слідчих експериментів за їх участі від 4 серпня 2018 року. Виходячи з локалізації, кількості та характеру тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , можна вважати, що мало місце не менш 28 контактів з предметами які травмували, при цьому в області голови - 10, лівої руки - 2, правої руки - 2, грудної клітки - 3, лівої ноги - 8, правої ноги - 3.

Згідно висновку експерта № 784 від 20 липня 2018 року на парі кросівок (об`єкти № 1-12) що належать ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. Відповісти на наступне питання слідчого не представляється можливим, оскільки на парі кросівок наявність крові не встановлена.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та , в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає необхідним зазначити, що органами досудового розслідування досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і дана відповідна і вірна оцінка кваліфікації діянням обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному

вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

За нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинених тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Суд безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку про належність та допустимість усіх письмових доказів наданих стороною обвинувачення, і у своїй сукупності докази упевнюють суд у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину за вищевказаних обставин, та є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, вказаний механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а також час, місце, спосіб їх заподіяння, наслідки, що настали та інші суттєві обставини скоєння злочину повністю підтверджуються окрім усього іншого ще й протоколами проведення слідчих експериментів від 20 червня 2018 року, 21 червня 2018 року та 04 серпня 2018 року, висновком експерта № 235/16 від 26 липня 2018 року.

Зі свідчень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і самої обвинуваченої ОСОБА_2 слідує, що 7 червня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 були заподіягі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м`які тканини голови, під оболонки та речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва, з синцями голови та забійними ранами голови.Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від заподіяних ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Твердження дані у судовому засіданні свідками, а саме: ОСОБА_5 , про те, що вона ОСОБА_30 один раз вдарила по обличчю, із чоловіків ОСОБА_30 ніхто не бив. ОСОБА_6 про те, що він відтягував ОСОБА_2 від ОСОБА_45 , коли та його била і не казав нічого про те, що він також бив потерпілого, суд розцінює критично, та не приймає за основу при постановці даного вироку суду, оскільки вони спростовуються вищевикладеними письмовими матеріалами справи, які було досліджено у судовому засіданні, які між собою логічні, послідовні та узгоджуються як окремо так і між собою. Окрім того, суд зауважує той факт, що нанесення тілесних ушкоджень як легкої тяжкості так і середньої тяжкості, які були нанесені потерпілому ОСОБА_7 свідками - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не є у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 і він не міг від них померти, що також підтверджується висновком експерта, в якому чітко зазначено, що закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку обох півкуль, ділянка забою речовини головного мозку зліва, з синцями голови та забійними ранами голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті. Синці та садна кінцівок, перелом кісток носу, забита рана нижньої губи справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом нижньої щелепи зліва та двобічні перелами ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Всі ушкодження утворились в строк більш 8-10 діб до настання смерті.

При цьому суд критично і як припущення розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_2 про те що вона думає, ніби-то залізною лопаткою ОСОБА_9 міг вдарити і ОСОБА_16 , оскільки ніхто із свідків таких показань не надавав та вони спростовуються вищевказаними письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, при цьому в ході проведення слідчого експерименту підозрювана сама заявила, що окрім неї тілесних ушкоджень металевою лопаткою ніхто не наносив.

Таким чином, проведені під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду протоколи огляду предметів, висновки експертів, протоколи проведення слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є послідовними, логічними, підтверджуючими і такими, що узгоджуються між собою.

Тобто вина ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні , що причинило смерть потерпілого, при описаних у вироку обставинах знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства і в повному обсязі доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями самої обвинуваченої, свідків та письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні за участю усіх учасників судового процесу.

Слід зауважити, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованої законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 07 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Обставина, яка б обтяжувала покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої є визнання вини та розкаяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, нейтрально характеризується по місцю проживання, але де також зазначено, що вона зловживає спиртними напоями.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ст. 2 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", яка говорить про те, що право кожного громадянина на життя охороняється законом, ст. ст. 3, 27 Конституції України, які зазначають, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. А також, рішення ЄСПЛ в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, де Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, загально-соціальні дані обвинуваченої: молодий вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність у неї на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, те що вона раніше не судима, відсутність даних про суспільно-корисну зайнятість, формально-нейтральну характеристику за місцем проживання, відсутність даних про перебування обвинуваченої на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, наявність обставин, що пом`якшують покарання ,наявність обставини, що його обтяжують, позицію прокурора який просив на призначенні покарання ближче до мінімальної межі, позицію представника потерпілого, який просив призначити покарання суворе, також враховується і поведінка та спосіб життя самого потерпілого ОСОБА_7 і вважає про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, але не максимальний термін, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов`язаних з лікуванням та утриманням потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради Донецької області в особі: КЗОЗ Бахмутської центральної районної лікарні Донецької області на суму 65100,75 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від даного кримінального правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 , так як її вина у вчиненні нею злочину і завданні її діями тілесних ушкоджень потерпілому, які потягли смерть останнього доказана у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 , який був уточнений ним в судовому засіданні, а саме він остаточно просив стягнути з обвинуваченої понесені ним розтрати на поховання в сумі 10930 гривен, поминальний обід в сумі 6000 гривен, та моральну шкоду в сумі 50000 гривень, уточнена матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме 10930 грн., яка є відшкодуванням матеріальної шкоди витрачених коштів пов`язаних з похованням ОСОБА_7 , що підтверджується копією товарного чеку № 99 від 20 червня 2018 року (т. 1 а.с.71), що стосується суми в розмірі 6000 грн., які витрачені на поминальній обід, то в цій частині слід відмовити,оскільки ці витрати на проведення поминального обіду, який проводився після поховання та панахида, відповідно до діючого законодавства не підлягають відшкодуванню (правовий висновок ВС у постанові Верховного суду від 19 березня 2018 року у справі № 554/1793/15-ц провадження № 61-63-81св18).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості спричинених наслідків потерпілому ОСОБА_1 , а саме те, що умисними діями обвинуваченої спричинено смерть його рідного брата - ОСОБА_7 , пережиті потерпілим моральні страждання з цього приводу, також виходячи з того, що життя і здоров`я людини найвища соціальна цінність, невід`ємні два поняття. Немає вартості життю людини, а тому моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. А тому суд, враховуючи глибину душевних страждань представника потерпілого, поведінку та спосіб життя самого потерпілого та керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, визнає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого у покриття такої шкоди суму в розмірі 20000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, обчислюючи термін відбування такого покарання з дня взяття її під варту по даному кримінальному провадженню, тобто з 27 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни - тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави в особі управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради Донецької області в особі: КЗОЗ Бахмутської центральної районної лікарні Донецької області (вул. Сибірцева, 15, м. Бахмут, р/р 35416001034854, банк: ГУДКСУ в Донецькій області м. Бахмут, МФО 834016, КОД ЕДРПОУ 01990217 на КЕКВ 2220) витрати на лікування та утримання потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 65100 (шістдесят п`ять тисяч сто) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10930 (десять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень та моральну шкоду в сумі 20000 ( двадцять тисяч) гривень.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. - відмовити.

Речові докази, а саме: кросівки чоловічі чорного кольору фірми DUAL, мастерку синьо-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору марки «Adidas», кросівки чорного кольору з написом «NEW DUAL 520», джинси чоловічі синього кольору, спортивні штани синього кольору з написом «Diadora», кросівки чорного кольору, футболку синього кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги веранди, змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2, де розташована піч твердого палива, недопалки 10 одиниць Marvel; 5 одиниць LD BLVE; 5 одиниць Liget Dukat, шубу коричневого кольору зі слідами РБК та куртку зимову чорного кольору з помаранчевою підкладкою зі слідами РБК, футболку білого кольору з написом на передній частині «DAIROS DINERSIJEANS», дві наволочки рожевого та білого кольору з РБК, палицю дерев`яну з нарашуванням РБК, кросівки синього кольору та чорні штани марки Adidas зі слідами речовини бурого кольору, мастерку синього кольору та джинси чоловічі синього кольору зі слідами речовини бурого кольору - (постанова про залучення речових доказів від 11 червня 2016 року), які згідно квитанцій № 027627 та № 027640 зберігаються в камері речових доказів Бахмутського ВП. - знищити.

Металеву лопатку, яка згідно квитанції № 027641 зберігається в камері речових доказів Бахмутського ВП.- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя