Вирок № 83728527, 20.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4991/18

Провадження № 1-кп/127/258/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Бібляк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010005116 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.09.2009 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.;

19.07.2010 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2011 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2011 згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»;

01.10.2012 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

17.11.2016 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;?

24.01.2017 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

12.02.2018 вироком Київського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

23.01.2019 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

04.03.2019 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2017 приблизно о 16:19 год., перебуваючи у торговому залі АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107 В умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів даного торгового залу вчинив крадіжку двох пляшок моторної оливи марки «Mobil» асортиментного ряду «Super 3000 х 1 5W-40» ємністю по 1 л, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №134-135/18-21 від 26.01.2018 року становить 411,80 гривень та пляшку віскі бренду «Ballantine's» асортиментного ряду «Brasil» ємністю 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №134-135/18-21 від 26.01.2018 року становить 419,67 гривень. Дані товари ОСОБА_1 помістив до своєї сумки та направився до виходу із торгового залу АЗС де, не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення торгового залу. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на суму 831,47 гривень.

Крім того, 30.10.2017 приблизно о 17:57 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО- РІТЕЙЛ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 19 А умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів даного торгового залу вчинив крадіжку пляшки віскі бренду «Ballantine's» асортиментного ряду «Brasil» ємністю 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №136-137/18-21 від 26.01.2018 року становить 419,67 гривень та ніж марки «Fiskars», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1004-1005/18-21 від 26.02.2018 року становить 359,38 гривень. Дані товари ОСОБА_1 помістив до своєї сумки та направився до виходу із торгового залу АЗС де, не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення торгового залу. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на суму 779,05 гривень.

Крім того, 30.10.2017 приблизно о 20:34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66 умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажа даного магазину вчинив крадіжку чоловічої туалетної води бренду «Angell Schlesser» ємністю 125 мл, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №132-133/18-21 від 22.01.2018 року становить 750,00 гривень та чоловічої туалетної води бренду «Angell Schlesser» серії «Eccential» ємністю 100 мл, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №132-133/18-21 від 22.01.2018 року становить 782,00 гривень. Дані товари ОСОБА_1 помістив до своєї сумки та направився до виходу з магазину де, не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 1532,00 гривень.

Крім того, 30.10.2017 приблизно о 20:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22 умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів даного магазину вчинив крадіжку чоловічої туалетної води бренду «Versace Pour Homme» ємністю 100 мл, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №409-413/18-21 від 23.01.2018 року становить 1201,00 гривень, чоловічої туалетної води бренду «Versace Man Eau Fraiche» ємністю 100 мл, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №409-413/18-21 від 23.01.2018 року становить 1170,25 грн., 2 дитячі соски «Avent Natural» торгової марки «Philips», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №409-413/18-21 від 23.01.2018 року становить 164,00 грн., 2 дитячі соски «Avent» торгової марки «Philips», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №409-413/18-21 від 23.01.2018 року становить 152,00 грн., дві упаковки підгузків «Pampers Active baby» 58 шт., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1004-1005/18-21 від 26.02.2018 року становить 845,34 грн. Частину вказаних речей ОСОБА_1 помістив до своєї сумки, а частину взяв у руки, та направився до виходу з магазину де, не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 3532,59 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 30.10.2017 року вчинив ряд крадіжок у магазині «Єва» та на АЗС «ОККО», які розміщенні на території м. Вінниці, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, просив суд суворо його не карати. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник ТОВ «РУШ» Папінов А.В. в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При цьому заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 3089 грн. 64 коп. Щодо міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Представник ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» Книжник М.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов подавати наміру немає, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_1 згідно характеристики Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» від 29.12.2017 року позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від мешканців будинку на ОСОБА_1 і його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки Київської МНКЛ «Соціотерапія» № 388446 від 13.11.2017 року ОСОБА_1 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті. В той же час, при призначенні покарання, суд враховує визнання ОСОБА_1 вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття.

Судом встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_1 засуджено Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі положення ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2019, остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком за період з 21.12.2017 року по 03.03.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати розпочинаючи з 04.03.2019.

Оскільки в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 вчинив злочин 30.10.2017 тому, при прийнятті рішення суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду відповідно до якої, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» Папінова А.В. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 3089 грн. 64 коп., який ОСОБА_1 визнав повністю, суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого, враховуючи його особу та повне визнання ним позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди представника потерпілого ТОВ «РУШ» Папінова А.В. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2002 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65, 66, 67, 70, 72, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання частково відбуте покарання, яке враховано вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року, а саме: з 21.12.2017 року по 03.03.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 04.03.2019 року по 19.08.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 20.08.2019 року.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 64 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- комп`ютерний диск «DVD-R» визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №12017020010005144 від 03.11.2017 та зберігається при даному кримінальному проваджені у конверті в опечатаному виді - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- комп`ютерний диск «DVD-R» визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №12017020010005116 від 31.10.2017 та зберігається при даному кримінальному проваджені у конверті в опечатаному виді - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- комп`ютерний диск «DVD-R» визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №12017020010005147 від 03.11.2017 та зберігається при даному кримінальному проваджені у конверті в опечатаному виді - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- комп`ютерний диск «DVD-R» визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №12017020010005128 від 01.11.2017 та зберігається при даному кримінальному проваджені у конверті в опечатаному виді - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: