Ухвала суду № 83728082, 13.08.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6881/17

Провадження № 1-кс/0182/472/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Гавриленко І. В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. Романенко І. Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Борком Р. Ю. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324, яке виділено з кримінального провадження № 12017040340004192 від 28.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:

- 02.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. Романенко І. Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Борком Р. Ю. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно о 01.00 год. 28.09.2017 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_3 ., де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі на території вищевказаного домоволодіння.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 групою осіб 28.09.2017 приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 скориставшись незачиненою хвірткою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 тим часом слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки незаконно умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5 371,03 грн., який згідно розробленого плану був переданий ОСОБА_3 , який покотив його за місцем мешкання ОСОБА_1

Повернувшись на місце скоєння злочину, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знову таки пройшли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, де знаходилися без законних на те підстав, звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, групою осіб із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Ріга - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2 009,40 грн., який вдвох з ОСОБА_2 покотили до хвіртки де передали ОСОБА_3 .

Даними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7 380,43 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно о 01.30 год. 28.09.2017 в ході незаконного заволодіння транспортними засобами знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_3 ., де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно повторно з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та скориставшись незачиненими дверима проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи велосипедом «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 550 грн., каструлею з нержавіючої сталі об`ємом 50 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 875 грн., двома нержавіючими каструлями об`ємом 40 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 650 грн. за кожну, загальною вартістю 1 300 грн., алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 425 грн., трьома десятилітровими бутилями з домашнім вином, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, капотом від човна «Вєтєрок - 8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 400 грн. Дані речі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 перенесли до хвіртки вищевказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_3 переносив вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_2 вийшовши з двору потерпілого ОСОБА_4 чекав на ОСОБА_1 на вулиці біля воріт приміщення гаража. ОСОБА_1 в цей час витяг з віконної рами гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скло, та проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрив металеві ворота вказаного гаражу, звідки разом із ОСОБА_2 заволоділи двигуном для човна «Вєтєрок - 8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3 200 грн., автомобільним компресором «Неаvу Duty» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 392,50 грн., касетним магнітофоном „Філіпс", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 525 грн., перфоратором «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1 409,50 грн., електролобзиком «STERN» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 грн., електродрилю «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 350 грн., електричним шуруповертом «Протон» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 385 грн., нержавіючою каністрою об`ємом 20 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, домкратом, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та рибацькими снастями, які потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_4 .

Даними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 10 312 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

16.11.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 21.12.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду 06.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 52 860 грн. 08.12.2017 за нього було внесено заставу. Однак, після внесення застави та звільнення його з-під варти ОСОБА_1 покинув своє місце проживання у м. Нікополі, на виклики слідчого не з`являється без поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив умисні тяжкі злочини, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після внесення застави і звільнення його з-під варти він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, підозрюваного 09.01.2018 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 29.01.2019 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 09.01.2018 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 29.01.2019 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. Романенко І. Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Борком Р. Ю. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. В. Клименко