Вирок № 83727242, 20.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4484/19

Провадження № 1-кп/204/586/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.,

за участю представника потерпілого: Гулько М.М.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040680001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 , 15 червня 2019 року близько 11:15 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-8», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, побачив на торговій вітрині одну скляну пляшку алкогольного напою ««Виски США Jack Daniel's Tennessee Honey», об`ємом 1,0 л, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, 15 червня 2019 року близько 11:17 год. ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету одну скляну пляшку алкогольного напою «Виски США Jack Daniel's Tennessee Honey», об`ємом 1,0 л та утримуючи його в руці, направився в напрямку касової зони. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну скляну пляшку алкогольного напою «Виски США Jack Daniel's Tennessee Honey», об`ємом 1,0 л, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/845 від 26.06.2019 року станом на 15.06.2019 року складала 748,00 гривень. При цьому, утримуючи вказаний товар у руці, не сплачуючи його вартість, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони магазину ТОВ «Омега» «Варус-8».

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування, 27 червня 2019 року між представником потерпілого Гулько М.М. та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку представника потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та представником потерпілого, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №12019040680001231 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2019 року, укладену 27 червня 2019 року між представником потерпілого Гулько М.М. та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/845 від 26.06.2019 року, у розмірі 628 грн. 04 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку - 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Речовий доказ: одну пляшку алкогольного напою «Виски СІЛА Jack Daniel's Tennessee Honey», об`ємом 1,0л, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом камер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019040680001231-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12019040680001231.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя І.А. Білик