Ухвала суду № 83726910, 20.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
20.08.2019
Номер справи
201/9419/19
Номер документу
83726910
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/9419/19

№ 1-кс/201/5044/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олешка В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лондарь М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028 від 26.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олешка В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лондарь М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028.

Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя Федоріщев С.С. посилається на те, що ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні №32019040000000028 задовольнялось клопотання слідчого про накладення арешту на майно, однак ухвалу про арешт майна було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року. Крім того, представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Федоріщева С.С., яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Дослідивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 16 серпня 2019 року, в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. було передано для розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олешка В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лондарь М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028.

Згідно матеріалів клопотання, слідчий просить про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028.

27.05.2019 р. у кримінальному провадженні №32019040000000028 слідим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, однак ухвалу про арешт майна було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року. Також відповідно до заяви слідчого суді про самовідвід, встановлено, що представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Федоріщева С.С., яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. у заяві про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олешка В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лондарь М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028, будь-яких обставин котрі б свідчили про можливість виникнення у заінтересованих осіб підозри щодо його упередженості та заінтересованості не надано, а наявність скарги поданої до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Федоріщева С.С. у іншому кримінальному провадженні № 32019040000000028, яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває не є підставою для самовідводу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олешка В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лондарь М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 83726910 ?

Документ № 83726910 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 83726910 ?

Дата ухвалення - 20.08.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83726910 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 83726910 ?

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Попередній документ : 83726908
Наступний документ : 83726914