Ухвала суду № 83726832, 20.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

20 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а також потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх представника Ткачука В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції» та «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_4 просила залишити в ІТТ № 1.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники Пінчук Л.Л. і Аракелова А.Р. не заперечували проти позиції прокурора.

Захисники Косяченко К.В. і Плотниченко М.М., а також обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на будь-який інший, можливо цілодобовий домашній арешт, який є альтернативою триманню під вартою. Також захисник Плотниченко М.М. на підтвердження своєї позиції надав копії двох грамот і характеристики на ОСОБА_1 , підписану 30.03.2016 року настоятелем храму Св. Великомуч. Анастасії Узорішитєльниці і Святих ап. Петра і Павла.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_4 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася відносно усіх обвинувачених, останній раз 24 червня 2019 року строком до 22 серпня цього року.

До теперішнього часу ці ризики не змінилися, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні

«Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку колегії суддів, такими ознаками є обставини висунутого обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Ці обставини та зазначені ризики, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , крім того, можуть незаконно впливати на ОСОБА_4 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення,тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги копії документів, які характеризують ОСОБА_1 , оскільки по-перше, вони не завірені належним чином і суду не надані їх оригінали для звірення; по-друге, стороною захисту не надано суду доказів виконання вимог ч.11 ст.290 КПК України, що унеможливлює посилатися на ці документи, що прямо передбачено частиною 12 цієї статті.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 10 вересня 2019 року. Резервними днями визначити: 11 вересня 2019 року о 14.00 годині та 18 вересня 2019 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора Носань І.О. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Косяченка К.В. і Плотниченка М.М., а

також обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу

на альтернативний - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров