Ухвала суду № 83726550, 16.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5810/11

(6/199/182/19)

УХВАЛА

16.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «Фамільний» звернувся до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 20.03.2012 року по справі №2-5810/11 за позовом ПрАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ “Банк Фамільний”, код ЄДРПОУ 20042839, суму боргу за кредитним договором № 1672 від 09.07.2008 року у розмірі 4351,59 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 171 гривень, а всього 4522 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 59 копійок.

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.05.2013 року був виданий виконавчий лист.

У квітні 2019 року на адресу адвоката А.М.Лоба надійшов лист відповідь від начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому зазначено що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в період з 01.07.2013 року по 22.04.2014 року на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №38657118 з виконання виконавчого листа по справі №2-5810/11 від 14.05.2013 року. Вказане виконавче провадження було завершене 22.04.2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Оригінал виконавчого листа на адресу банку не повертався. Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України – Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання даного виконавчого листа відсутня, у зв`язку з чим представник ПрАТ «Фамільний» просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-5810/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на його пред`явлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник не зазначив відомостей щодо того, коли та ким був втрачений виконавчий лист. Крім того, не зазначив інформації про те, чи проводилася в приводу втрати виконавчого листа службова перевірка та чи вживалися заходи щодо притягнення до відповідальності винної особи. Також у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа представником ПрАТ «Банк Фамільний» не зазначено, які вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа у найкоротший термін та причини, з яких протягом усього часу з 2014 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання, оскільки із заяви вбачається, що представник стягувача звернувся до Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській обл. лише у 2019 році. Із заяви не вбачається, що ПрАТ «Банк Фамільний» звертався з цього приводу до державного виконавця протягом часу з 2014 року та усього періоду встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та не пред`явлений до виконання станом на сьогоднішній день.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-5810/11 за позовом за позовом ПрАТ «Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: