Вирок № 83725882, 19.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12985/19

Провадження № 1-кп/522/2012/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12019161500001329 від 10.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гюмрі, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, з закінченою середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактино проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

Учасники процесу:

прокурори - Петрова Г.В., Фесенко А.Р.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Єрохіна О.В.,

представник потерпілого - Тюлеуханов Р.Ф.,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 09 червня 2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину "Сільпо", що належить ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" (код ЄДРПОУ 40720198), що по вул. Генуезька, 5 у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав харчові та промислові товари на загальну суму 645 гривень 25 копійок, однак довести свій умисл до кінця і розпорядитися викраденим не зміг, так як був затриманий на виході з магазину працівниками ТОВ «СІЛЬПО - ФУД».

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 :

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він намагався викрасти промислові товари та продукти харчування на загальну суму 645 грн., у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 :

3. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відомості про укладену угоду про примирення:

4. 24 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» - Тюлеухановим Русланом Фазилжановичем на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, погодження сторін, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Враховані пом`якшуючі обставини, що обвинувачений повністю визнає свою вину, злочином шкоди не заподіяно так як викрадене майно повернуто представнику потерпілого. Крім того, угода містить положення про погодження покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Позиція учасників судового розгляду:

7. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

8. Представник потерпілого підтвердив добровільність укладеної угоди, та просив призначити покарання відповідно до угоди. Наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

9. Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

10. Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

11. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

12. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

13. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

14. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду, укладену 24 липня 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» - Тюлеухановим Русланом Фазилжановичем у кримінальному провадженні №12019161500001329 від 10.06.2019 року.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

4. Речові докази: CD-R-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину "Сільпо" - зберігати в матеріалах кримінального провадження; «Сендвич багет с ветчиной», вагою 200 грамів, у кількості 1 штуки; «Пицца с ветчиной и грибами», у кількості 3 штук, «Яйца куриные Квочка С1» 10шт.; «Колбаса Премія Московская в/к в/с в/y м/батон», вагою 0,24 грами; «Йогурт Активиа с семечками льна злаки 1,5% бут», вагою 580 грамів, у кількості 1 пляшки; «Сыр Блю Д`Овернь Laqueuille 52% кор/мол», вагою 0,17 грамів, у кількості 1 штуки; «Свеча Candy Light цилиндр роз-коричн С07*15/1-7.1», у кількості 1 штуки,; «Сидр Somersby с соком черники», у кількості 1 пляшки; «Пиво Gouden Carolus Tripel светлое фильтрованное», об`ємом 0,33літра, у кількості 4 штук; «Хек филе с/м БЕЗ ГЛАЗУРИ», вагою 0,924 кілограмів - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Деркачову А.Н. - вважати переданими за належністю.

5. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором чи представником потерпілого, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

19.08.2019