Ухвала суду № 83725506, 20.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5745/18

Провадження № 2-ві/520/21/19

УХВАЛА

20.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Людмили Володимирівни у цивільній справі за №520/5745/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. перебуває цивільна справа за №520/5745/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні 07.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., посилаючись на те, що був порушений порядок автоматизованого визначення судді для розгляду зазначеної справи; не було зроблено запит до відповідного органу щодо місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_1 ; суддею прийнято заяву представника позивача від 11 червня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій змінено склад осіб, змінено одночасно предмет позову та підставу позову; в матеріалах справи присутні документи, що були долучені поза межами канцелярії суду, зокрема, заяви представника позивача про долучення документів та заява про ознайомлення справи. Також суддею Салтан Л.В. було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , вказана ухвала була скасована постановою Одеського апеляційного суду, однак суддею повторно забезпечено позов без повідомлення відповідача, що позбавило його права подати докази та пояснення з цього приводу.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 07.05.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 16.08.2019 року розподілено судді Пучковій І.М.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України) та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Відповідно до п. 3.1.-3.7 "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси", затверджених Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року, усі зареєстровані справи та матеріали, які підлягають розгляду суддями, розподіляються у день їх реєстрації, у разі їх наявності, за допомогою АСДС згідно з Розділом 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - "Положення"). Справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду, у разі їх наявності, розподіляються одразу після їх реєстрації згідно з підрозділом «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» "Положення". Кожний робочий день о 09.30 посадова особа суду, відповідальна за ведення кадрової роботи або особа, яка виконує його обов`язки, перед початком розподілу будь-яких справ і матеріалів, надає керівникові апарату суду інформацію про відсутніх на робочому місці суддів (довідка, доповідна, витяг з табелю тощо) з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо). Відповідна особа вносить Інформацію про відсутніх суддів до електронного табеля в автоматизованій системі. У разі невиходу судді на роботу з поважних причин, які будуть підтверджені документально, суддя зобов`язаний до 09:30 дня невиходу на роботу повідомити про це особу суду, відповідальну за ведення кадрової роботи або особу, яка виконує його обов`язки. Невиконання суддею правил, визначених абзацом 2 п. 3.3. "Засад" позбавляє його права посилатись на те, що справи і матеріали розподілені йому помилково та не є підставою для їх повторного розподілу. За вимогою голови суду, особа, відповідальна за автоматичний розподіл справ, надає голові суду довідку про перелік справ, які надійшли до суду та розподілені. Розподіл усіх справ і матеріалів здійснюється виключно особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ. Результат розподілу справ між суддями оформлюється в реєстрі розподілу справ і матеріалів, який формується автоматично за допомогою АСДС. Повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. "Засад".

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. не є особою, відповідальною за розподіл справ між суддями, тому посилання відповідача ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи не знайшли підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Салтан Л.В. отримано цивільну справу 15 травня 2018 року, 16 травня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1

Зазначені дії були зроблені у встановлений законодавством строк, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на території Київського району м. Одеси, тобто, спір виник із приводу нерухомого майна, яке розташоване у Київському районі м. Одеси, тому цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

У постанові Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року щодо оскарження ухвали суду від 16 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, суд вказав, що у позивача наявний майновий інтерес, позов пред`явлено з підстав порушення її права власності на нерухоме майно внаслідок дій державного реєстратора з проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, суддею Салтан Л.В. було прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог з дотриманням чинного законодавства.

Згідно з матеріалами цивільної справи, 12 червня 2018 року представник позивача надала до канцелярії суду наступні документи: заяву про збільшення розміру позовних вимог разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору, копію договору купівлі-продажу майнових прав від 02 лютого 2018 року, копію договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 02 лютого 2018 року, оригінали чеків з описом щодо направлення зазначених документів сторонам у справі (арк. спр. 102 - 122). При цьому, на заяві про збільшення розміру позовних вимог міститься штамп канцелярії суду, за яким зазначеній заяві присвоєно вхідний номер 21176 від 12 червня 2018 року. Того ж дня, представник позивача надав до канцелярії суду заяву про долучення витягу, оригінал витягу з державного реєстру та заяви про ознайомлення з матеріалами справи (арк. спр. 123-125), на заяві про долучення витягу міститься штамп канцелярії суду, за яким присвоєно зазначеній заяві вхідний номер 21218 від 12 червня 2018 року, тому посилання про те, що документи долучаються до матеріалів цивільної справи поза межами канцелярії суду, є безпідставними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року накладено арешт на спірне майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння під АДРЕСА_1 , кому б воно не належало, скасовано, у задоволенні заяви - відмовлено.

Надалі, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала не оскаржувалась.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

У судовому засіданні заявником не доведено, у чому саме є побічний інтерес судді при розгляді позову. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України, доводи про упередженність судді є лише припущенням сторони, тому заява про відвід судді Салтан Л.В. з підстав, визначених заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Людмили Володимирівни у цивільній справі за №520/5745/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Повернути справу для продовження суддею розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.