Рішення № 8372498, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/510.02.10 За позовом Державного комітету телебачення та радіомовлення України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»

Про стягнення 99670,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Лісниченко О.В.- голов спец. (дов. від 25.09.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 99670,00грн. – основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по виконанню робіт за Договором №10 на випуск друкованої продукції на умовах державного замовлення за програмою «Українська книга»від 14.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/5, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2010р.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2010р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 20.01.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 03.02.2010р. судом оголошено перерву до 10.02.2010р., для надання позивачу можливості надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Щербакова, 47, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

14.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №10 на випуск друкованої продукції на умовах державного замовлення за програмою «Українська книга»(далі –договір), згідно умов якого відповідно до Законів України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000р. №1490-111, «Про авторське право і суміжні права»від 23.12.1993р. №3792-Х11, «Про поставки продукції для державних потреб»від 22.12.1995р. №493/95-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2006р. №518 «Про державне замовлення на закупівлю товарів, виконання робіт, надання послуг для державних потреб у 2006 році»та від 09.10.2006р. №1404 про «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов’язується виконати державне замовлення на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання: автор –Василь Стус, перший том, мова українська, формат 84*108мм, 1/32, тираж (наклад) 5000 примірників, обсяг_17,0 опублікованих аркушів, умовних друкарських аркушів 28,56, текст_12 кегль основний, палітурка бум вініл (далі –замовлення).

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість замовлення відповідно до планового кошторису витрат, що додається та є невід’ємною частиною цього договору, складає 99670,00грн.

Оплата вартості виконаного згідно з цим договором замовлення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Українська книга». Оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця платежу в розмірі 100% 99670,00грн. від загальної вартості замовлення (п.п. 3.2, 3.3).

На виконання умов вказаного пункту договору, позивач перерахував на користь відповідача 100% вартості замовлення в сумі 99670,00грн., що підтверджується платіжним доручення №69 від 28.12.2006р., належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Розділом 4 договору визначені зобов’язання виконавця (відповідача), зокрема:

-          протягом 90 календарних днів після отримання коштів, що надійшли на рахунок виконавця від замовника, надати акт виконаних робіт та пакет документів, що підтверджують факт витрати (4.1.11);

-          письмово повідомити замовника про готовність тиражу видання із зазначенням номеру договору, вартості тиражу та одного примірника, стандарту упаковки. До повідомлення в обов’язковому порядку додавати три примірника видання (4.1.10).

-          підготувати видання до друку, виготовити і доставити до споживача тираж згідно рознарядки замовника до 14.03.2007р. (4.1.6).

Проте відповідач свої зобов’язання за вказаним договором у вищезазначений строк - не виконав, не надав позивачу письмового повідомлення про готовність тиражу видання, а також протягом 90 днів після отримання коштів у сумі 99670,00грн. не надав позивачу акт виконаних робіт та пакет документів, що підтверджує факт витрат. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи №20/5 не містять.

Відповідно до ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На підставі вказаної статті, 25.09.2009р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору №10 від 14.12.2006р., в якому позивач вимагав повернення 100% оплати загальної вартості замовлення у розмірі 99670,00грн.

Однак, відповідач письмової відповіді на вимогу не надав, 100% вартості замовлення в сумі 99670,00грн., яке відповідачем не виконано –не повернув.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 99670,00грн. –основного боргу.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством (п.4.3).

Відповідно до ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк не підготував видання до друку (доказів того, що невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором сталося внаслідок дії непереборної сили, яка виникла після укладення договору або форс-мажорних обставин –відповідач суду не надав), су дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 99670,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 4 п.38 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються державні замовники та виконавці державного замовлення –за позовами, з якими вони звертаються до суду у справах про відшкодування збитків, завданих при укладенні, винесення змін до державних контрактів, а також невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань за державним контрактом на поставку продукції для державних потреб.

Враховуючи те, що договір №10 від 14.12.2006р. укладений на виконання державного замовлення (п.1.1), позивач звільнений від сплати державного мита.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»(м. Київ, вул. Щербакова, 47, код ЄДРПОУ 32921253) на користь Державного комітету телебачення та радіомовлення України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00013936) 99670,00грн –основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»(м. Київ, вул. Щербакова, 47, код ЄДРПОУ 32921253) в доход Державного бюджету України 996,70грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій