Ухвала суду № 83724851, 13.08.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/830/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у підготовчому засіданні розглянув справу за позовом малого підприємства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ", Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Нова, 1

до приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів", Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11

про стягнення 3 860 478,70 грн. заборгованості, інфляційних та річних,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лавренчук Т.В. -адвокат - за ордером;

від відповідача: Марцин І.В. -адвокат - за ордером.

Мале підприємство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів" про стягнення заборгованості за виконані роботи з реконструкції існуючої печі в зв`язку з модернізацією та зростом виробничої потужності ВКВ комбінату згідно контракту від 17.05.2018р. №VIC032а/154/18 в розмірі 3 860 478,70 грн., в тому числі:

- 3 624 816,00 грн. основного боргу,

- 173 991,17 грн. інфляційних,

- 61 671,53 грн. 3% річних,

- відшкодування судових витрат.

До початку підготовчого засідання 31.07.2019р. відповідач направив до суду клопотання, яким просить надати додатковий час для підготовки та подання відзиву, оскільки отримав ухвалу суду від 12.07.2019р. про відкриття провадження у справі лише 16.07.2019р. та мав обмежений час для підготовки позиції захисту від пред`явленого позову.

01.08.2019р. до суду надійшло клопотання відповідача від 31.08.2019р. про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить суд:

- об`єднати справи №925/830/19 та №925/809/19 в одне провадження;

- прийняти зустрічний позов для вирішення обох судових справ;

- призначити розгляд об`єднаних справ на кінець вересня 2019року.

У підготовчому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву від 12.08.2019р., яким позовні вимоги відповідач заперечив, просив відмовити у задоволенні позову оскільки сума, яку позивач винен відповідачу, є більшою за суму стягнення даного позову. Представник відповідача підтримав клопотання про надання додаткового часу на подання розширеного відзиву, оскільки не встиг зібрати всі необхідні докази, та вказав на подачу даного клопотання в останній день встановленого ухвалою суду від 12.07.2019р. строку.

Крім того, представник відповідача підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просив об`єднати справи №925/830/19 та №925/809/19 в одне провадження, оскільки сторони даних справ ті ж самі і вимоги у справах доводяться тими ж доказами.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про надання додаткового часу для подачі відзиву, оскільки подане клопотання подане з порушення строків, встановлених ч.2 ст. 119 ГПК України. Також представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, тому що підготовче засідання у справі №925/809/19 вже відбулось; у справі №925/809/19 відмовлено відповідачу в об`єднанні проваджень з даною справою; позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовні заяві, та просила позов задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заявник просить суд надати додатковий час для підготовки і подання відзиву на позовну заяву та доказів. Клопотання направлено відповідачем до суду 31.07.2019р. за день, встановленого вимогами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 12.07.2019р., 15-денного строку. Відповідно до даних, вказаних в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду 17.07.2019р.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги у справах: №925/809/19 та № 925/830/19 базуються на одній підставі виникнення - невиконання умов контракту №VIC032а/154/18 від 17.05.2018р., укладеного між сторонами. Предмет спору у вказаних справах є різним. У справі №925/809/19 предметом спору є стягнення вартості додатково виконаних робіт в сумі 900 654,00 грн., тобто робіт, які не були передбачені умовами контракту.

У справі №925/830/19 предметом спору є стягнення 3 624 816,00 грн. заборгованості за виконані роботи за контрактом, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, докази у вказаних справах не є ідентичними, оскільки різним є предмет та об`єм доказування.

Крім того, 24.07.2019р. у справі №925/809/19 вже відбулось підготовче засідання, що унеможливлює процесуальне об`єднання вказаних справ на підставі ч.3 ст. 173 ГПК України. Також фактичні обставини справ, на яких ґрунтуються вимоги позивача, є різними у справах №925/809/19 та № 925/830/19, тому підстави для об`єднання їх в одне провадження відсутні.

Керуючись статтями 119, 173, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву та доказів задовольнити.

Продовжити строк Відповідачеві на подачу відзиву на позовну заяву - на 10 днів.

У задоволенні клопотання Відповідача про об`єднання в одне провадження справ: №925/809/19 та №925/830/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба