Ухвала суду № 83724829, 16.08.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" серпня 2019 р.Справа № 924/160/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали заяви про стягнення судових витрат у справі

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява Богородчанський район Івано - Франківська область

про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Городоцького РВДВС ГЮ у Хмельницькій області: Луков А.В. за довіреність від 18.06.19р.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.08.19р. задоволено скаргу ПП "АДЛЄР" на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.07.19р. Визнано дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16, в частині винесення Постанови від 27 червня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 стягувачеві неправомірними. Скасовано Постанову Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 27 червня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 стягувачеві.

08.07.19р. до суду надійшла заява ПП "Адлєр" про стягнення із Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області витрат на правничу допомогу у розмірі 3700грн.

Ухвалою від 08.08.19р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.19р.

Представник заявника у судове засідання 16.08.19р. не з`явився. Натомість у клопотанні від 13.08.19р. просить заяву задовольнити та розглянути буз участі представника. Клопотання судом приймається.

Представник відповідача у судове засідання 16.08.19р. не з`явився.

Представник Городоцького РВ ДВС ГЮ у Хмельницькій області у судовому засіданні та у письмовій позиції проти заяви позивача заперечує та вважає суму відшкодування витрат на правничу допомогу завищеною. Зокрема зазначає, для ознайомлення із змістом та підставами винесення оскаржуваної постанови та проведення правового аналізу інформації про виконавче провадження, адвокату потребувало 3 години часу. Тобто, для вивчення одного процесуального документа який складається з двох аркушів та всіх дій державного виконавця, які у судовому рішенні відобразились в одному абзаці потребувало 3 години часу, що на його думку, ставить під сумнів, оскільки протягом всього періоду перебування на виконанні даного рішення суду представником стягувача по виконавчому провадженні виступав ОСОБА_1 . Відповідне доручення про представництво міститься в матеріалах провадження, а отже йому про хід виконання рішення суду мало бути відомо, ще до винесення оскаржуваної постанови, а вивчення одного документа на двох аркушах не потребує 3 годин часу для досвідченого адвоката, який супроводжує правове обслуговування стягувача у виконавчому провадженні.

Зауважує, що для здійснення аналізу та дослідження судової практики господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, що стосуються дій відділу ДВС під час виконання виконавчого провадження ВП 51258920 адвокату потребувало 3 години часу, хоча жодного доказу, як вважає представник ДВС, що саме стільки часу йому необхідно було для ознайомлення із судовою практикою ним надано не було. Крім цього, вважає завищеним час для ознайомлення із судовою практикою по 4 справах, з них по суті було розглянуто три справи в суді першої інстанції, а одна скарга залишена без розгляду, оскільки в господарському суді на розгляді перебувало лише три скарги на дії державного виконавця подані боржником у виконавчому провадженні та одна скарга про визнання протиправної бездіяльності посадових осіб відділу ДВС під час виконання ВП 51258920, яка була подана стягувачем.

Поряд із цим вказує на завищений час для підготовки скарги до господарського суду на дії державного виконавця, враховуючи те, що зміст скарги є аналогічним до змісту скарги на бездіяльність державного виконавця, яка заявником подавалась до Господарського суду Хмельницької області 25.04.2019 року та як до змісту даної скарги включена мотивація, яка було відображена у попередній скарзі. Також звертає увагу суду, що проведення роботи з ксерокопіювання та відправлення кореспонденції не може бути зараховано як правнича допомога бо таку роботу міг проводити і сам стягувач або інші особи які не надають правничої допомоги, а отже і не мають права на відшкодування витрат на правничу допомогу в розумінні статті 124 ГПК

України.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено матеріалами заяви 14.12.2018р. між ПП "АДЛЄР" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) укладено договір №14-12-2018 про надання правової допомоги відповідно до якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання договору.

Згідно п.5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті приймання - передачі наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

Відповідно до акту №3 здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 14-12-2018 від 14.12.2018р. виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- ознайомлення із змістом та підставами винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 27.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП 1258920, винесеної начальником Городоцького РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Березою Павлом Олександровичем. Детальний правовий аналіз Інформації про виконавче провадження ВП 51258920 в Автоматизованій системі виконавчого провадження за період із 30.05.2016 року по 27.06.2019 року ( 3год);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, що стосуються дій Городоцького РВ ДВС ГУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП 51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року по справі №924/160/16 по поверненню виконавчого документу (наказу господарського суду) стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (3 год.);

- організація, підготування та проведення робіт та послуг процесуального характеру за матеріалами, що були надані Замовником з приводу оскарження дій державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП 51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 котрі виразились у винесені Постанови від 27 червня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними. Підготовка скарги до господарського суду Хмельницької області на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП 51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 ( 4 год.);

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №924/160/16 та до господарського суду Хмельницької області скарги на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП 51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 та доданих до неї документів (2 год.);

- участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції), яке відбулось 02 серпня 2019 року, у справі №924/160/16 за скаргою ПП "АДЛЄР" на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП 51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16: надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції - 700грн.

У даному акті сторони погодили, що вартість однієї години роботи (наданої послуги) виконавця складає 250грн., вартість участі у судовому засіданні складає 700грн.

Загальна вартість вказаних правових послуг складає 3700грн., які були сплачені на поточний рахунок виконавця 02.08.19р. акт підписаний представниками сторін та скріплено печатками.

Згідно платіжного доручення №16731 від 02.08.19р. позивачем перераховано Бюро 3700грн. правових) адвокатських_ послуг відповідно до акту та договору №14-12-2018 від 14.12.2018р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 3700грн. (враховуючи предмет та підстави скарги у справі №924/160/19, обставини скарги та її складність, участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Суд враховує: об`єм та зміст скарги; обсяг часу і роботи, складність та новизна правових питань, що стосуються надання правничої допомоги; необхідність досвіду для надання правничої допомоги; відсутність вірогідності того, що надання правничої допомоги ПП "АДЛЄР" перешкоджає наданню адвокатом правничої допомоги іншим особам або суттєво ускладнює її надання в звичайному часовому режимі; важливість надання правничої допомоги для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами надання правничої допомоги позитивного результату, якого бажає клієнт.

Так, зокрема суд відзначає, що: скарга від 22.07.19р. є майже аналогічною по змісту та правовому обґрунтуванню із скаргою, яка була подана позивачем 25.04.19р. та залишена судом без розгляду, скарга у даній справі не є складною з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань; предмет скарги не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює надання правничої допомоги адвокатом.

Судом також береться до уваги, що організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №924/160/16 та до господарського суду Хмельницької області скарги на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП 51258920 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 та доданих до неї документів є не правовою допомогою, а виконанням технічної роботи.

Враховуючи обставини даної скарги, її складність, правові підстави вимог викладених у скарзі, витрачений адвокатом час, враховуючи проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що визначений заявником (ПП "АДЛЄР") розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та наявність підстав для стягнення з Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на користь ПП "АДЛЄР" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1850грн. В іншій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПП "АДЛЄР" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 49) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (м. Житомир, вул. Авіаторів, 9, код ЄДРПОУ 35954742) - 1850 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1850грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.08.19р. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.19р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9), 3 - відповідачу (77772, Івано - Франківська область, Богородчанський р-н, с. Манява, вул. Франка, 70), 4 - Городоцький РВ ДВС ХОУЮ (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 49). Всім з повідомленням про врученням.