Ухвала суду № 83724483, 19.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 серпня 2019 року Справа № 915/1499/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, вул. Нікольська, 18-а, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 (код ЄДРПОУ 00034022)

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 08029523)

до відповідача Приватного підприємства "Д.І.М.", вул. Садова, 16, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116 (код ЄДРПОУ 37969635)

про стягнення 817 261, 54 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони) та Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Миколаєва звернувся до відповідача Приватного підприємства (ПП) "Д.І.М." з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №11 від 29.07.2016 у розмірі 817 261, 54 грн., з яких: 760 549, 80 грн. - основний борг, 390 10, 61 грн. - пеня, 4 447, 00 грн. - 3% річних, 13 254, 13 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 29.07.2016 року № 11 про спільний обробіток землі, з урахуванням додаткових угод до нього, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати договірних внесків (дострокове розподілення очікуваного прибутку від спільної діяльності у поточному календарному році), у зв`язку з чим утворився борг, на який позивачем в порядку п. 11.4 договору нараховано пеню, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. 173, 193, 230, 231 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 625 ЦК України та умовами договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року позовну заяву призначено головуючому судді Давченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 року задоволено самовідвід від розгляду справи № 915/1499/19.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 30.05.2019 року № 163 у зв`язку із прийняттям ухвали суду від 29.05.2019 року про самовідвід головуючого судді Давченко Т.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1499/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року справу № 915/1499/19 призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2019 року задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 31.05.2019 року № 169 у зв`язку із прийняттям ухвали суду від 31.05.2019 року про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1499/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року справу № 915/1499/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 року № 202 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1499/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справу № 915/1499/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року № 212 у зв`язку із встановленням рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області обмеження щодо розподілу справ, в яких учасником судового процесу є Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1499/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року справу № 915/1499/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 14.08.2019 року № 213 у зв`язку з тим, що під час попереднього (13.08.2019 о 17:58) автоматизованою системою діловодства помилково призначено головуючого суддю Алексєєва А.П., який знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1499/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року справу № 915/1499/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/1499/19 до свого провадження.

Оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості переходу до розгляду справи з загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2019 року, проте судове засідання 12.08.2019 року не відбулось.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 32, 120, 177, 181-182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1499/19 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Призначити підготовче засідання по справі на 18.09.2019 року о 14:20.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Встановити позивачам строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі до початку розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 19.08.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш