Ухвала суду № 83724392, 19.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1906/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», м.Київ

до Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради, смт. Макарів Київської області

про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим

У підготовчому засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мазур В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6299/10 від 08.12.2017; ордер серії КС №633572 від 16.08.2019)

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради (далі - відповідач, КНП «Макарівський центр ПМСД»), у якій просить суд визнати договір оренди №19 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Макарівського району, який було укладено 28.11.2017 між позивачем та відповідачем, таким що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором, а саме на 17 місяців до 30.09.2020 включно. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00грн та судові витрати за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у розмірі 960,50грн.

Ухвалою суду від 31.07.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.08.2019; встановлено відповідачу строк до 16.08.2019 для подання відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, із урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та у порядку ст. 178 ГПК України.

16.08.2019 через канцелярію суду позивачем було подано клопотання від 16.08.2019 (вх. №15742/19) про відкладення підготовчого засідання.

У цей же день, відповідачем також через канцелярію суду подано клопотання від 16.08.2019 (вх. №15732/19) про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання відповідач підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити з підстав того, що договір про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням «Sensum», яке буде захищати права та інтереси відповідача, був укладений 16.08.2019. У зв`язку із цим, з метою забезпечення змагальності сторін та захисту процесуальних прав КНП «Макарівський центр ПМСД», просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву не менше ніж на 15 днів з моменту ознайомлення із матеріалами справи представників відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 31.07.2019 вставнолено відповідачу строк для подачі відзиву - до 16.08.2019, у свою чергу, із відповідним клопотанням останній звернувся до суду 16.08.2019, тобто, у строк встановлений ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Ураховуючи зазначене та відповідне клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку для подачі відзиву, у зв`язку із чим клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Під час підготовчого засідання судом, за допомогою пошукової системи АТ «Укрпошта», вставлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 01.08.2019.

Ураховуючи зазначене та те, що ч. 8 ст. 165 ГПК України регламентує чіткий порядок подачі відзиву, то клопотання відповідача в частині продовження процесуального строку не менше ніж на 15 днів з моменту ознайомлення із матеріалами справи є таким, що не відповідає зазначеній нормі ГПК України, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, то суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування відповідного клопотання позивач посилається на п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України та зазначає, що представник ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» перебуває у відпустці у період з 30.07.2019 по 30.08.2019, у зв`язку із чим не може бути присутнім у підготовчому засіданні. На підтвердження обставин викладених у клопотанні надав суду наказ №2207-0 від 22.07.2019 про надання відпустки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши обставини викладені у клопотання позивача та відповідний доказ на їх підтвердження, суд дійшов висновку про поважність причини неявки представника ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у підготовче засідання, у зв`язку із чим вважає за можливе відповідне клопотання задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 165, 183, 202, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юркейн» від 16.08.2019 (вх. №15742/19) - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 09.09.2019 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

2. Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради від 16.08.2019 (вх. №15732/19) - задовольнити частково.

Продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданий із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України до 28.08.2019.

В іншій частині клопотання відмовити.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юркейн» надати відповідь на відзив із дотриманням порядку, визначеного ст. 165 ГПК України до 05.09.2019.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.08.2019

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.