Ухвала суду № 83723617, 20.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1846/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 308 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Нурищенко С.В., довіреність №12/06 від 12.06.2019, посвідчення адвоката № КВ 3119 від 27.12.2017 року, ордер серія КС № 578515 від 11.03.19, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 308 000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням №314 від 06.08.2018 на суму 200 000,00 грн. а платіжним дорученням №317 від 10.08.2018 на суму 1408 000,00 грн. позивачем помилково перераховано на користь відповідача 308 000,00 грн. з призначенням платежу: "перерахування поворотної-фінансової допомоги згідно договору про надання поворотньо-фінансової допомоги №55-Н, без ПДВ". Вимога позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 308 000,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначає, що сторонами не укладався договір про надання поворотно-фінансової допомоги №55-Н, тому у позивача відсутній такий договір. Сторони лише вели переговори щодо укладення цього договору, обмінювалися різними варіантами проектів договору в переписці електронною поштою, і в процесі складання проектів договору, в них було вписано номер 55-Н. В ході переговорів у телефонній формі керівництво відповідача запевнило, що договір буде укладено з урахуванням умов проекту договору, складеного позивачем, і просило здійснити оплату. 06.08.2018 та 10.08.2018 бухгалтер помилково здійснив платежу, будучи впевнений, що договір підписано. При цьому, навіть після перерахування коштів, догвоір так і не було підписано. У зв`язку із недосягненням домовленості по договору, 12.03.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, які відповідачем повернуті не були.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову оскільки:

- по-перше, позивач не повідомив відповідача про одночасну зміну назви юридичної особи директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів, а будь-які спроби отримати відповідну інформацію у директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-трейд-сервіс" ні до чого не призвели;

- по-друге, позивач не надав суду доказів належного повідомлення відповідача про одномоментну зміну назви юридичної особи, директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів: опис вкладення до поштового відправлення на адресу відповідача, доданий до позовної заяви, не містить відомостей відносно якої юридичної особи відправлено Витяг з ЄДР та не зазначено дату цього витягу;

- по-третє, позивач не надав суду, що саме вимога про повернення коштів, додана ним до позовної заяви, була відправлена відповідачу, оскільки опис вкладення до поштового відправлення на адресу відповідача, доданий до позовної заяви, не містить відомостей про дату, номер цього відправлення та не містить суми вимоги.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказує, що відповідачем подано відзив із пропуском встановленого строку, вважає відзив безпідставним, оскільки у направленій вимозі, позивачем вказано як нову та і стару назву позивача, вказано банківські реквізити, адресу, ідентифікаційний код. До вимоги доданий витяг з ЄДР та копії платіжних доручень. За твердженнями позивача, відповідач навмисно затягує розгляд справи, не виконує вимоги ухвали, не направив позивачу копії відзиву та докази на його обґрунтування.

Також від позивача надійшла заява про уточнення орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 36972,55 грн.

У судовому засіданні 20.08.2019 позивач підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання. Електронною поштою від відповідача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю підготувати свою правову позицію та письмові заперечення на заяву про уточнення подання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, неявку представника відповідача в черговий раз у підготовче судове засідання, закінчення визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 21.08.2019 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 20.08.2019.

Суддя О.М. Крижний