Ухвала суду № 83723473, 20.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2019 Справа № 904/3622/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЯНТРА", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договорами поставки в розмірі 2 408 968 грн. 88 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЯНТРА" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 2 408 968 грн. 88 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" щодо своєчасної оплати за отриманий товар згідно укладених між сторонами договорів, а саме:

- договір поставки №17085т від 30.08.2017 року;

- договір поставки №18087т від 25.07.2018 року;

- договір поставки №17075т від 25.07.2017 року.

Обґрунтовуючи об`єднання в одному позові вимог за трьома різними договорами Позивач посилається на те, що їх спільний розгляд сприятиме всебічному з`ясуванню дійсних правовідносин сторін.

Разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи зі змісту позовної заяви, заявлені до стягнення вимоги виникли на підставі трьох різних договорів, а отже, такі вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Доводи Позивача щодо необхідності об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві не приймаються судом до уваги, оскільки таке об`єднання можливе виключно за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у разі порушення правила об`єднання позовних вимог суд повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжні доручення № 326 від 09.08.2019 року , № 327 від 09.09.2019 року, № 328 від 09.08.2019 року та №329 від 09.08.2019 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський