Ухвала суду № 83723392, 19.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2007/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", Донецька область, м. Костянтинівка

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 384 800,10 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Команов В.В., довіреність № 3 від 03.01.2019;

вільний слухач: Індюкова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 384 800,10 грн., з яких: 74 961,06 грн. - 3% річних, 309 839,04 грн. - інфляційні втрати.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.06.2019 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд здійснити огляд матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2262/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 2 724 844,96 грн.

05.06.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому просить суд:

- визнати зловживанням процесуальними правами пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» позову до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу й 3% річних з простроченої суми у періоді: з 18.05.2017 по 17.05.2018 за невиконання грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014;

- закрити провадження по справі № 904/2007/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В своїх клопотаннях відповідач зазначає, що у червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів», посилаючись на невиконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПАТ «ДМК» 2 724 844,96 грн., з яких: 2 498 709,32 грн. - основний борг, 125 979,42 грн. - інфляційні втрати, 100 156,22 грн. - 3% річних. За цим позовом Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі № 904/2262/18. Під час розгляду означеної справи позивач подав до суду уточнення позовної заяви від 01.08.2018, відповідно до якого: зменшивши загальну суму позову до 2 720 473,66 грн., в частині стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу й 3% річних з простроченої суми позивач змінив розмір своїх вимог та пред`явив до стягнення 131 047,13 грн. інфляційних втрат й 90 717,21 грн. - 3% річних. Як вбачається з виконаних позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, останній здійснював обчислення цих нарахувань у періоді: з 20.01.2017 по 17.05.2018. Суд при винесенні рішення по справі № 904/2262/18 здійснив перевірку виконаних позивачем розрахунків, встановив, що підрахунки здійснені правильно, та стягнув з відповідача нарахування в заявленому до стягнення розмірі саме за період, що зазначений в уточненнях позовної заяви: з 20.01.2017 по 17.05.2018. Таким чином, матеріалами справи № 904/2262/18 підтверджується, що періодом, за який було стягнуто з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014 є період: з 20.01.2017 по 17.05.2018. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/2262/18 набрало чинності 17.12.2018, на його виконання було видано наказ від 20.12.2018. Означене судове рішення відповідач виконав, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 58164599. У подальшому, позивач звернувся до суду з новим позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох процентів річних. У позовній заяві позивач, посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014 та на преюдиційнійсть рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2262/18, заявив вимоги про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу й 3% річних з простроченої суми за інший період, що не охоплений рішенням суду, а саме у періоді, починаючи з 18.05.2018 та по 28.01.2019. За результатами розгляду цього позову Господарський суд Дніпропетровської області 24.04.2019 прийняв рішення по справі № 904/792/19, яким заявлені позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача: 3% річних у періоді: з 18.05.2018 по 28.01.2019 - 53 370,06 грн.; інфляційні втрати з вересня 2018 р. по січень 2019 р. - 152 420,82 грн. Наразі, звернувшись до суду з позовом, за яким відкрито провадження по справі № 904/2007/19, Позивач з аналогічної підстави - невиконання відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014, прагне стягнути з останнього інфляційні втрати та 3% річних, що нараховані у періоді: з 18.05.2017 по 17.05.2018, незважаючи на те, що за означений період прострочення з ПАТ«ДМК» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 по справі № 904/2262/18 вже стягнуто ці нарахування, а також незважаючи на те, що стягнуті судом суми вже сплачені ПАТ «ДМК».

Ухвалою суду від 19.06.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2007/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.07.2019.

10.07.2019 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача проти закриття провадження по справі.

10.07.2019 відповідач подав до суду заяву (повідомлення).

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.

25.07.2019 позивач подав до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

05.08.2019 відповідач подав до суду заперечення стосовно вимог позивача про стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкладено підготовче засідання на 19.08.2019.

В судове засідання 19.08.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2019 не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі (№904/2104/19) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013, поштова адреса: АДРЕСА_1 ), призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019.

31.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" № 59961.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/2007/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.09.2019 включно.

2. Зупинити провадження у справі № 904/2007/19 до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2104/19.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" : "особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області його заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 904/2104/19 (у разі звернення із такою заявою).

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 19.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2019.

Суддя І.В. Мілєва