Рішення № 8372186, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/57021.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окта Стиль»

про стягнення 90 542,44 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Цибрій Ж.Є. - предст. за довір. б/н від 01.09.2009р.;

від відповідача Бєліков О.М. - директор.

В судовому засіданні 21.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окта Стиль»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором оренди №9-А від 10.06.2008р. в розмірі 90542,44 грн., з яких: в розмірі 90 542,44 грн., з яких: 33 791,23 грн. - основна сума боргу, 55 419,21 грн. - пеня, 1 332,00 грн. - інфляційні нарахування та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009р. порушено провадження у справі №35/570, розгляд справи призначено на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/570 від 09.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 05.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/570 від 09.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/570 від 05.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.10.2009р.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/570, призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 13.11.2009р.

10.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника останнього.

Відповідач в судове засідання 13.11.2009р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/570 від 09.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Відповідач проти заявленого клопотання позивача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/570 від 13.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у справі №35/570.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд задовольнити останнє та надати позивачу можливість уточнити позовні вимоги та надати документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/570 від 09.09.2009р.

Відповідач в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/570 від 09.09.2009р.

Відповідач зазначив, що визнає основну суму боргу у повному розмірі 33791, 23 грн., та погоджується з 50% нарахованої позивачем пені у розмірі 27709,76 грн.; не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/570 від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2009р. надав уточнення до позовної заяви, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди №9-А від 10.06.2008р. в розмірі 62832,84 грн., з яких: сума основного боргу –33791,23 грн., пеня –27709,61 грн., інфляційні нарахування –1332,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/570 від 02.12.2009р.

Представник позивача підтримав уточнення до позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2009р. визнав основну суму боргу та частину штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окта-Стиль»було укладено та підписано Договір оренди № 9-А, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, яким є –нежилі приміщення першого поверху, групи приміщень № 3, коридор площею 5,88 м. кв.; приміщення на рампі площею 19,4 м. кв. Всього 25,28 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Западинська , будинок № 9-А (п. 1.1.).

01 лютого 2009р. між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору оренди № 9-А від 10.06.2008р., згідно якої орендодавець додатково передав орендарю нежиле приміщення №15 першого поверху площею 10,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Западинська , будинок № 9-А.

Таким чином, з 01.02.2009р відповідач займає загальну площу 35,78 кв.м.

Згідно п. 1.4. Договору оренди приміщення надається в оренду для розміщення офісних приміщень орендаря для ведення ним господарської діяльності, передбаченої Статутом орендаря.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди розмір орендної плати було встановлено в розмірі 113,63 грн. (з ПДВ), за 1 кв.м площі приміщення. В вартість орендної плати входять витрати на компенсацію комунальних послуг, а саме: за електроенергію, теплопостачання, за спожиту холодну воду, за прибирання площ загального користування.

Відповідно до змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 01.02.2009р. до п. 3.2. Договору оренди, розмір орендної плати було встановлено в розмірі 160,42 грн. (з ПДВ), за 1 кв.м площі приміщення.

Умовами Договору оренди було визначено, що орендар сплачує суму орендної плати щомісячно, за поточний місяць, в безготівковій формі не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного місяця.

Термін оренди було визначено сторонами на строк 12 місяців (п. 8.1. Договору).

17.06.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вказані приміщення: нежилі приміщення першого поверху, групи приміщень № 3, коридор площею 5,88 м. кв.; приміщення на рампі площею 19,4 м. кв, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 9-А, загальною площею 25,28 кв.м.

01.02.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт №2 приймання-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення №15 першого поверху площею 10,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Западинська , будинок № 9-А.

10.06.2009р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 9-А від 10.06.2008р., відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору на 12 календарних місяців.

15.07.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв нежилі приміщення першого поверху, групи приміщень № 3, коридор площею 5,88 м. кв.; приміщення на рампі площею 19,4 м. кв, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 9-А, загальною площею 25,28 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 33791,23 грн. за період з січня по червень 2009р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені та інфляційних нарахувань.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 33791,23 грн. та пені в розмірі 27709,76 грн. визнав в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 33 791,23 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, визнавши позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 33 791,23 грн. та пені в розмірі 27709,76 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 33 791,23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1 332,00 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 27 709,61 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору оренди було встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення орендарем орендної плати та, крім причин, що не залежать від волі орендаря, він сплачує орендодавцю за його вимогою пеню в розмірі 1% від суми заборгованості по орендній платі за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано пеню в розмірі 27 709,61 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 27 709,61 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 1 332,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Окта Стиль»(01601, м. Київ, вул. Лятошинського, 4А/289, код ЄДРПОУ 34714396, п/р 26001060104625 в філії «РЦ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»(03164, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 7А, кв. 253, код ЄДРПОУ 33597169, п/р 2600731890 в ТОВ «Фортуна-Банк», МФО 300904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 33 791,23 грн. (тридцять три тисячі сімсот дев’яносто одну гривню 23 коп.) –заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 9-А від 10.06.2008р.; 27 709,61 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дев’ять гривень 61 коп.) –пені; 1 332,00 грн. (одну тисячу триста тридцять дві гривні 00 коп.) –інфляційних нарахувань; 628,33 (шістсот двадцять вісім гривень 33 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.01.2010 року