Постанова № 83721056, 08.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5894/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу складеного прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції Поручник А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонного контролю 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю у відділенні інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» І категорії (тип Б) в званні старшого прапорщик військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2018 року близько 15 год. 17 хв. будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України, виконуючи службові обовязки з охорони державного кордону України в складі прикордонного наряду «огляд транспортних засобів» провів неякісний візуальний огляд транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело незаконного переміщення через державний кордон України 152,6 кг бурштину та 155,987 штук цигарок. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що на його думку він не мав технічної можливості виявити вказані в протоколі речі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, навстановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом 27.05.2019 року, висновком службового розслідування по вказаному в протоколі факту від 15.05.2019 року та доданими до нього матеріалами.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість виявлення без застосування технічних приладів виявлених речей в протоколі, спростовується наявними матеріалами провадження, зокрема згідно наданого висновку службового розслідування виявлені 152,6 кг бурштину знаходились в місці розташуванні двигуна, в решітці радіатора, а 155,987 штук цигарок були розташовані в задньому бампері, під панеллю приладів та під сидіннями у транспортному засобі, виявлення яких стало можливим без застосування технічних приладів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адмістративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.172-18КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2019рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць урозмірі 1921грн.Таким чином,правопорушнику необхідносплатити судовийзбір врозмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України«Про судовийзбір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31211256026001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.