Ухвала суду № 83720989, 16.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2019

Справа № 320/5472/19

Провадження № 1-кс/320/4506/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борщ С.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001878 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борщ С.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001878 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 06 липня 2019 року о 14 годині 15 хвилин по автодорозі М14 Одеса-Новоазовськ з боку Приазовського району в бік м. Мелітополь рукався автомобіль Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на 458 км + 600 м в Мелітопольському району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому для пішохідного переходу місці зліва-направо за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань, а тому слідчий, в порядку ст. 242 КПК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак за змістом клопотання просив клопотання розглядати за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні слідчий просить доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте така вимога суперечить положенням ст. 244 КПК України, якою закріплено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, задля досягнення повноти та всебічності розслідування, з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, та вважає за необхідне частково задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борщ С.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001878 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити частково.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 .?

-Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 .?

-Чи є в діях водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

Зобов`язати старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борщ С.Ю., для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:

-Ширина проїзної частини автодороги М14 Одеса-Новоазовськ 17,3, покриття - асфальт, мокре, рівне, дорожня розмітка 1.3 - осьова, 1.5 між сміжними смугами. Світла пора доби, видимість проїзної частини не обмежена;

-Автомобіль Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїзній частині по автодорозі М14 Одеса-Новоазовськ з боку Приазовського району в бік м. Мелітополя. Завантаження повне. Швидкість руху зі слів 90 км/год;

-Пішохід ОСОБА_2 перетинає кроком проїзну частину в невстановленому для пішохідного переходу місці зліва-направо за напрямком руху автомобіля. Доходить до осьової лінії розмітки, де зупиняється, дивиться в бік автомобіля, після чого несподівано відновлює рух, та починає перебігає смугу руху автомобіля;

-Водій застосовує гальмування та подає звуковий сигнал, після чого пішохід зупиняється в місці наїзду саме в момент наїзду;

-Автомобіль контактує з пішоходом правою передньою частиною в районі фари;

-На місці події слідів юзу не виявлено. Після зупинки автомобіль переміщувався;

-Небезпека для водія ОСОБА_1 виникає з моменту початку руху пішоходом ОСОБА_2 з осьової лінії розмітки до місця наїзду;

-За свідченнями водія ОСОБА_1

-Відстань від місця наїзду осьової лінії розмітки склала 2,6 м, до кілометрового стовпчика 458 км відстань склала 610,0 м;

-Автомобіль рухається на відстані 1,3 м від осьової лінії розмітки;

-Час руху пішохода з моменту початку руху з осьової лінії розмітки до місця наїзду склав t1=1,47с; t2=1,41с; t3=1,45 с.

-За свідченнями пасажира ОСОБА_1

-Відстань від місця наїзду осьової лінії розмітки склала 2,7 м, до кілометрового стовпчика 458 км відстань склала 609,0 м;

-Автомобіль рухається на відстані 1,4 м від осьової лінії розмітки;

-Час руху пішохода з моменту початку руху з осьової лінії розмітки до місця наїзду склав t1=1,36 с; t2=1,42с; t3=1,43 с.

-За свідченнями пасажира ОСОБА_3

-Відстань від місця наїзду осьової лінії розмітки склала 2,8 м, до кілометрового стовпчика 458 км відстань склала 609,3 м;

-Автомобіль рухається на відстані 1,5 м від осьової лінії розмітки;

-Час руху пішохода з моменту початку руху з осьової лінії розмітки до місця наїзду склав t1=1,44 с; t2=1,49с; t3=1,49 с.

Доручити експерту оформити висновок експерта та передати його до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи або будь-яких уточнень, покласти обов`язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ