Ухвала суду № 83720924, 06.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6015/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про зміну способу виконання рішення суду (з урахуванням ухвали суду від 21.06.2019 року),-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 серпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.

Стягувач ОСОБА_1 звернуся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 26.12.2017 року (з урахуванням ухвали суду від 21.06.2019 року). У своїй заяві стягувач ОСОБА_1 посилається на те, що за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пеані дії, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатській області прийняв рішення від 26.12.2017 року, згідно з яким вирішено зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області повернути ОСОБА_1 в повному обсязі кошти, які були утримані з його пенсії як надміру виплачені за період з 01.04.2017 року по день набрання постановою суду законної сили та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 1280,00 грн. судового збору та 2150,00 витрат на правову допомогу. Дане рішення суду Львівським апеляційним адміністративним судом від 12.04.2018 року залишене без змін.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року змінено порядок виконання рішення суду, а саме: Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі суму коштів, яка була утримана з його пенсії як надміру виплачена за період із 01.04.2017 року по день набрання рішенням суду законної сила шляхом списання відповідної суми коштів з державного бюджету за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною».

Листом від 05.04.2019 р. №06-14-1/31 Управління Державної казначейської служби України в м.Ужгороді Закарпатської області відмовлено у виконанні вказаного рішення суду з посиланням на абзац 1 п.1, п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (із змінами). При цьому рекомендовано встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення коштів з боржника.

Листом №02/Т-102 від 04.06.2019 року Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області повідомило, що за період із 01.04.2017 року по 12.04.2018 року із пенсії ОСОБА_1 було утримано переплату у сумі 6812,38 грн.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року в частині зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області повернути ОСОБА_1 в повному обсязі кошти, які були утримані з його пенсії як надміру виплачені за період із 01.04.2017 року по день набрання постанови суду законної сили, а саме: Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі суму коштів у розмірі 6812,38 грн., яка була утримана з його пенсії, як надміру виплачена за період з 01.04.2017 року по день набрання рішенням суду законної сили 12.04.2018 року шляхом списання (стягнення) 6812,38 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття в судове засідання осіб, як були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пеані дії, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та скасувати рішення Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про утримання надміру виплачених сум пенсій №177 (№30) від 30.03.2017 року по пенсійній справі ОСОБА_1 №814878/15. Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області повернути ОСОБА_1 в повному обсязі кошти, які були утриманні з його пенсії, як надміру виплачені за період із 01.04.2017 року по день набрання рішення суду законної сили. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2150,00 грн. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від26.12.2017 року залишено без змін.

Як встановлено судом, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 було змінено порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року, а саме: Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі суму коштів, яка була утримана з його пенсії як надміру виплачена за період із 01.04.2017 року по день набрання рішенням суду законної сила шляхом списання відповідної суми коштів з державного бюджету за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною».

Згідно листа від 05.04.2019 р. №06-14-1/31 Управління Державної казначейської служби України в м.Ужгороді Закарпатської області ОСОБА_1 було відмовлено у виконанні вказаного рішення суду з посиланням на абзац 1 п.1, п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (із змінами). При цьому рекомендовано встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення коштів з боржника.

Крім того, згідно листа №02/Т-102 від 04.06.2019 року Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області повідомило, що за період із 01.04.2017 року по 12.04.2018 року із пенсії ОСОБА_1 було утримано переплату у сумі 6812,38 грн.

Під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії, а відповідно і зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 вирішити питання про перерахунок пенсії. При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Разом з тим, заявник просить встановити порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії на стягнення з відповідача Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахованої суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Належить зазначити, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Судом встановлено, що заявнику згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2018 року уже було змінено порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року, а саме: Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі суму коштів, яка була утримана з його пенсії як надміру виплачена за період із 01.04.2017 року по день набрання рішенням суду законної сила шляхом списання відповідної суми коштів з державного бюджету за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною».

Заявник звертається із своєю заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом «Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі суму коштів, у розмірі 6812,38 грн., яка була утримана з його пенсії, як надміру виплачена за період з 01.04.2017 року по день набрання рішенням суду законної сили 12.04.2018 року шляхом списання (стягнення) 6812,38 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», та фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення суду, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд зазначає, що відповідно до статті 378 КАС України, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Суд також зазначає, що невиконання боржником судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому слід відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 26.12.2017 року з урахуванням ухвали суду від 21.06.2019 року, за якою він просить змінити визначений рішенням суду обов`язок боржника по здійсненню виплати в повному обсязі суми коштів, яка була утримана з його пенсії як надміру виплачена за період з 01.04.2017 року по день набрання рішення суду законної сили шляхом списання відповідної суми коштів з державного бюджету за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовано державою», розмір яких під час розгляду справи № 308/6015/17 по суті судом не визначався.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області припинено, як юридичну особу.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі №308/6015817.

Керуючись 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду (з урахуванням ухвали суду від 21.06.2019 року) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.