Рішення № 8372091, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/51702.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» до Закритого акціонерного товариства «Планета - Буд»

про стягнення 507629,17 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача : Крижов С.В. (довіреність від 16.07.2009р);

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 02 лютого 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Планета - Буд»(надалі –відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 507629,17 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі 376086,00 грн. збитку, 15452,17 грн. прямих збитків, 116091,00 грн. упущеної вигоди та 55440,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що належить відповідачу.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 24.09.2009р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 16.10.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 24.11.2009. В судове засідання 24.11.2009 представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 22.12.2009, в яке представник відповідача також не з’явився, розгляд справи відкладено до 02.02.2010. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2008 року у Сколівському районі Львівської області сталася дорожньо –транспортна пригода: автомобіль Renault magnum, державний реєстраційний номер АМ 0759 АІ з напівпричепом Schmitz SCS 24, державний реєстраційний номер АМ 4143 ХХ, що належить позивачу, під керуванням Парадовського С.Б., зіткнувся з автомобілем МАСК СТ 713, реєстраційний номер АА 5632 ЕА, під керуванням Карпець О.О. Вказана подія зафіксована Стрийським взводом БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, що підтверджується Протоколом АД № 0761405 від 21.12.2008 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Автомобіль Renault magnum, державний реєстраційний номер АМ 0759 АІ та напівпричепом Schmitz SCS 24, державний реєстраційний номер АМ 4143 ХХ належать позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АМС001973 від 06.12.2006 та Обліковою карткою державного АМТ, виданою Житомирським ОРЕВ УДАІ 01.09.2009 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

В результаті зазначеної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження рами, борту переднього, стійки передньої та панелі, що відображено у Протоколі огляду транспортного засобу від 29.12.2008 та Висновку №2092 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.01.2009р. (копії в матеріалах справи).

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2009р особою, винною у скоєні ДТП є Карпець Олексій Олексійович, який керував автомобілем МАСК СТ 713, реєстраційний номер АА 5632 ЕА.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зазначений автомобіль МАСК СТ 713, реєстраційний номер АА 5632 ЕА на час ДТП знаходився у володінні відповідача згідно із умовами Договору фінансового лізингу № 176-LD від 12.07.2997, укладеного відповідачем із ТОВ «Уні Кредит Лізинг»(власником вказаного автомобіля), що підтверджується Актом приймання передачі від 19.07.2007, листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/271вх, листами ТОВ «Уні Кредит Лізинг»від 23.02.2009 № 1112 та від 18.12.2009 № 1504 (містяться в матеріалах справи).

За таких обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдана майну позивача (автомобілю Renault magnum, державний реєстраційний номер АМ 0759 АІ з напівпричепом Schmitz SCS 24, державний реєстраційний номер АМ 4143 ХХ) має відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 16 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Висновками №2091 та № 2092 експертного авто товарознавчого дослідження від 30.01.2009 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault magnum, державний реєстраційний номер АМ 0759 АІ з напівпричепом Schmitz SCS 24, державний реєстраційний номер АМ 4143 ХХ в результаті їх пошкодження при ДТП 21.12.2008 складає всього 376086,00 грн., в тому числі матеріальний збиток за пошкодження автомобіля Renault magnum, державний реєстраційний номер АМ 0759 АІ –256890,00 грн. та напівпричепу Schmitz SCS 24, державний реєстраційний номер АМ 4143 ХХ –119196,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріального збитку (шкоди) в сумі 376086,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу зазначених вище норм слідує, що для кваліфікації збитків у формі упущеної вигоди обов’язковою умовою є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника і виникненням у кредитора збитків. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв’язок.

Таким чином, важливим елементом доказування наявності збитків у вигляді очікуваного і неодержаного прибутку є встановлення причинного зв’язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, –наслідком такої протиправної поведінки. При цьому позивач у кожному конкретному випадку повинен подати відповідний обгрунтований розрахунок заподіяних йому збитків.

З наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди в сумі 116091,00 грн. через недоведеність розміру збитків та причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням відповідачем обов’язку відшкодування збитків за пошкодження майна позивача та збитками, які, як зазначає позивач, він розраховував отримати в разі належного виконання відповідачем зобов’язання. Позивачем не надано достатніх доказів завданих збитків у формі упущеної вигоди, як-то договорів чи інших правочинів із третіми особами про використання пошкодженого транспортного засобу, за якими позивач не одержав прибуток через невиконання відповідачем обов’язку по сплаті відшкодування.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

Зважаючи на те,що в порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав суду доказів наявності причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також не доказав розмір останньої, позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 116091,00 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення прямих збитків в сумі 15452,17 грн., в тому числі 2008,17 грн. витрат, пов’язаних з проїздом іншого автомобіля до місця ДТП з метою продовження рейсу, 1900,00 грн. витрат на здійснення розвантаження та завантаження товарів з пошкодженого ТЗ, та 11544,00 грн. витрат на перевезення пошкоджених у ДТП транспортних засобів не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належним чином здійснення цих витрат саме в зв’язку із ДТП 21.12.2008. Так, в Акті здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2008 про евакуацію автомобіля не міститься інформації про перевезення саме автомобіля Renault magnum, державний реєстраційний номер АМ 0759 АІ –256890,00 грн. та напівпричепу Schmitz SCS 24, державний реєстраційний номер АМ 4143 ХХ. Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку з підтверджуючими документами витрат пов’язаних з проїздом іншого автомобіля до місця ДТП з метою продовження рейсу та витрат на здійснення розвантаження та завантаження товарів з пошкодженого ТЗ, а також не обґрунтовано, що такі витрати були необхідними, обов’язковими та те, що безпосередньо пов’язані саме із винними діями відповідача.

Позовні вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 55440,00 грн. не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов’язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов’язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 49 ГПК України передбачене право відшкодування витрат адвоката, а в матеріалах справи відсутній договір на надання адвокатських послуг. Предметом наданого позивачем Договору від 15.09.2009 є надання правової допомоги, а не адвокатських послуг. Крім того, матеріалами справи не підтверджується надання Адвокатським об’єднанням «Адвокатське бюро «ВІКО»адвокатських послуг за договором від 15.09.2009, оскільки представники останнього не приймали участі в судових засіданнях по розгляду цієї справи в якості адвоката.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження майна внаслідок ДТП в розмірі 376086,00 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 3935,50 грн. (3760,86 грн. державного мита, 174,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3474,00 грн. оплати вартості судових експертиз) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Планета - Буд» (ідентифікаційний код 25638927, адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» (ідентифікаційний код 20428898, адреса: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 52) 376086,00 (триста сімдесят шість тисяч вісімдесят шість гривень) грн. та судові витрати в розмірі 3 935,50 (три тисячі дев’ятсот тридцять п’ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення 09.02.2010р.