Ухвала суду № 83720641, 15.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1951/19

Провадження 1-кс-1525/19

ухвала

Іменем України

15 серпня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Бенчук О.О.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Непомнюща О.В. звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111100000243 від 14.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи ДП «МА «Бориспіль» зловживаючи своїм службовим становищем, не дотримувались вимог чинного законодавства при укладенні договорів оренди та надання послуг з контролю на авіаційну безпеку транспортних засобів та вантажів, які переміщувалися до режимних зон аеропорту, чим завдали шкоди державним інтересам. Так, встановлено, що 21.12.2007 між ДП Зал офіційних делегацій (ЄДРПОУ 26191463) та ПП ДАНП Авіакомпанія АНП (ЄДРПОУ 01286056) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме частини тераси Залу офіційних делегацій, загальною площею 20 кв. м., розміщене за адресою: 08300, м. Бориспіль-7, аеропорт, на 2 поверсі приміщення, що знаходиться на балансі ДП Зал офіційних делегацій. У подальшому, 01.09.2010 між вказаними юридичними особами укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2007, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін у редакцію п. 1.1. наведеного договору оренди щодо предмету договору оренди, а саме відповідно до додаткової угоди предметом оренди є частина тераси Залу офіційних делегацій, загальною площею вже 40 кв. м., розміщене за адресою: 08300, м. Бориспіль-7, аеропорт, на 2 поверсі приміщення, що знаходиться на балансі ДП Зал офіційних делегацій. В подальшому, ПП ДАНП Авіакомпанія АНП (ЄДРПОУ 01286056) змінено назву на ПП «Паво груп». Так, в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» (3 поверх ДП «Зал офіційних делегацій») ПП «Паво Груп» (ЄДРПОУ 01286056) здійснює діяльність щодо організації торгівлі. Зазначене підприємство свою діяльність здійснює без належного оформлення договору оренди торгових площ, оскільки такий договір не пройшов відповідну процедуру погодження з Фондом державного майна України. В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Паво Груп» 24.06.2011 укладено з Фондом державного майна України лише договір оренди площі розміром 17,9 кв.м. з цільовим призначенням - «Розміщення офісних приміщень» строком дії до 23.06.2019. Водночас, договір оренди торгівельних площ для відкриття закладів надання торгівельних послуг та послуг по обслуговуванню населення ПП «Паво груп» в Фонді державного майна України не погоджувався, що є прямим порушенням норм законодавства України та призводить до ненадходження до державного бюджету орендної плати. Одночасно встановлено, що ПП «Паво груп», не маючи відповідного погодження, використовує торгівельні площі для здійснення підприємницької діяльності та передачі їх в суборенду. Дослідження обставин вказаного кримінального провадження можливе шляхом проведення відповідних слідчих дій, а саме для встановлення чи спростування факту використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» суборендаторами (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП «МА «Бориспіль»), використання орендованих приміщень та площі ДП «МА «Бориспіль» не за цільовим призначенням, використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних обєктів, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП «МА «Бориспіль», ніж визначених умовами договору оренди, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП «МА «Бориспіль», у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні огляду приміщення терміналу «D» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі в межах зон митного та прикордонного контролю, приміщень 2 та 3 поверхів ДП «Зал офіційних делегацій», розташованого за адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7. Необхідність проведення такого огляду викликана тим, що результати проведення вказаної слідчої дії, зафіксовані у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104, 107 КПК України, у подальшому будуть використані при проведенні будівельно-оціночної експертизи. Відповідно до інформаційної довідки № 168570128 від 30.05.2019 з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно власником аеровокзалу у «D» загальною площею 33 997, 7 кв.м. на праві державної власності належить Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069). Під час проведення огляду приміщення терміналу «D» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі в межах зон митного та прикордонного контролю, 2 та 3 поверхів ДП «Зал офіційних делегацій», необхідно встановити точне місце розташування площ вказаного підприємства, які використовуються для розміщення офісних приміщень та для розміщення торгівельних об`єктів, а також здійснити заміри площ, які фактично використовуються для вказаного виду господарської діяльності, що у подальшому надасть змогу органу досудового розслідування встановити чи спростувати факт використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» суборендарями (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП «МА «Бориспіль»), використання орендованих приміщень та площі ДП «МА «Бориспіль» не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП «МА «Бориспіль», ніж визначених умовами договору оренду, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП «МА «Бориспіль». При цьому у будь-який інший спосіб, окрім здійснення безпосереднього огляду приміщення терміналу «D» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі в межах зон митного та прикордонного контролю, 2 та 3 поверхів ДП «Зал офіційних делегацій» підтвердити чи спростувати у визначений ст. 93 КПК України спосіб факт використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних обєктів, використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» суборендаторами (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП «МА «Бориспіль»), використання орендованих приміщень та площі ДП «МА «Бориспіль» не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП «МА «Бориспіль», ніж визначених умовами договору оренду та фіксації результатів такого огляду у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104-107 КПК України неможливо.

Прокурор в судове засідання не зявився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42018111100000243 від 14.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд повязаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходам пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вважаю, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, оскільки клопотання не містить чіткого переліку речей і документів, до який прокурор просить отримати дозвіл на проведення огляду, та які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Потабенко Л.В.