Ухвала суду № 83720628, 14.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2876/17

Провадження 2-50/19

ухвала

14 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

14.08.2019 року через канцелярію суду представником відповідачів ОСОБА_22 подано заяву про відвід головуючого судді, яка обґрунтовується тим, що суддею Потабенко Л.В. під час судового розгляду справи неодноразово приймалися нові письмові докази від представників ПАТ «Обухівське» всупереч вимог ст.83 ЦПК України. Крім того, на стадії судового розгляду справи, 26.07.2019 року Обухівським районним судом було задоволено клопотання представника ПАТ «Обухівське» та змінено статус третіх осіб на співвідповідачів у даній справі, що суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України. Вказані обставини на думку представника вказують на необ`єктивність та упередженість судді.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти відводу судді, вважають його необгрунтованим.

Представник відповідача Першотравенської сільської ради визнала обставини в заяві про відвід, при вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, зазначається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Судом встановлено, що представником відповідачів не доведено та не наведено жодної обставини, з огляду на вказані вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, що є підставою для відводу судді Потабенко Л.В.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням того, що представником позивача ПАТ «Обухівське» Школьною К.В. 27.12.2017 року теж заявлявся відвід головуючому у даній справі, та в задоволенні якого ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.12.2017 року було відмовлено, вважаю доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів у обох сторін в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи сторонами, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заявити собі самовідвід від розгляду вказаної справи.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Потабенко Л.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_22 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни, відмовити.

Заяву про самовідвід судді Потабенко Лариси Вікторівни, задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: