Ухвала суду № 83719551, 02.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14558/19

Провадження № 2/761/5017/2019

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2019 року Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрія Васильовича про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» Федорченко Андрія Васильовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зобов`язати ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрія Васильовича внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «ЮНІСОН» та виключити кредиторські вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» у розмірі 10 526 217,20 грн., що еквівалентно 400 000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018 року, які виникли на підставі угоди на умовах «СВОП» від 31.03.2016 року до Генерального договору від 24.04.2013 року №22-26/117; зобов`язати ПАТ «Банк «ЮНІСОН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрія Васильовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «ЮНІСОН» про включення кредиторських вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» у розмірі 10 526 217,20 грн., що еквівалентно 400 000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018 року, які виникли на підставі угоди на умовах «СВОП» від 31.03.2016 року до Генерального договору від 24.04.2013 року №22-26/117; зобов`язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «ЮНІСОН» про виключення кредиторської вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» у розмірі 10 526 217,20 грн., що еквівалентно 400 000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018 року, які виникли на підставі угоди на умовах «СВОП» від 31.03.2016 року до Генерального договору від 24.04.2013 року №22-26/117.

Ухвалою від 16.05.2019 року, суд враховуючи положення статей 274-279 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Після отримання ухвали про відкриття провадження до суду 14.06.2019 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обгрунтоване тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: визначення поняття «залишкового майна» та встановлення наявності/відсутності порушень законодавства в контексті заявлених позовних вимог до відповідачів; встановлення та дослідження всіх істотних умов Генерального договору та додаткових угод; встановлення факту законності/незаконності вчинених дій Уповноваженою особою щодо затвердження та задоволення акцептованих вимог кредиторів; належного обгрунтування порушеного права та його захист у суді; належного формування позиції судової практики. А тому враховуючи складність справи, кількість учасників, особливість предмету доказування та відсутність достатньої кількості типових рішень в аналогічних справах, представник позивача звернувся до суду з цим клопотанням.

05.07.2019 року аналогічне клопотання надійшло від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрія Васильовича яке він обгрунтовує тим, що так як ціна позову становить більше ніж 192 100,00 грн.; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту та відсутність в позовній заяві посилання на порушене право чи інтерес позивача; позивач не є акціонером банку; категорію та складність справи - за результатами розгляду справи позивачу необхідно довести в установленому законом порядку права на отримання залишкового майна, наявність залишкового майна після задоволення усіх черг кредиторів ПАТ «Банк «ЮНІСОН»; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Вивчивши клопотання та матеріали, які надані суду суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань за наступних підстав.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 6 статті 19 ЦПК України).

Крім того, стаття 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 277 ЦПК України передбачає, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник позивача зазначив, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: визначення поняття «залишкового майна» та встановлення наявності/відсутності порушень законодавства в контексті заявлених позовних вимог до відповідачів; встановлення та дослідження всіх істотних умов Генерального договору та додаткових угод; встановлення факту законності/незаконності вчинених дій Уповноваженою особою щодо затвердження та задоволення акцептованих вимог кредиторів; належного обгрунтування порушеного права та його захист у суді; належного формування позиції з приводу судової практики.

Щодо вказаних аргументів представника варто зауважити, що поняття «залишкового майна» визначено діючим законодавством та не потребує визначення при розгляді даної справи; умови Генерального договору, копія якого надана суду можуть бути досліджені суддею при вирішенні справи по суті та не потребують дослідження в судовому засіданні, так як головуючий суддя при вирішенні справи має можливість його проаналізувати, так само і щодо додаткових угод; дії чи бездіяльність уповноваженої особи в даному випадку суд не перевіряє, так як вони не є предметом спору; належне обґрунтування порушеного права позивач мав зазначити у позовній заяві, з врахуванням вимог діючого законодавства до форми та змісту позовної заяви.

Представник позивача, після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та відзивів всіх сторін не звертався до суду з будь-якими заявами та клопотаннями в тому числі про витребування доказів, відповідь на відзив до суду не направив.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрій Васильович звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зазначав, що ціна позову становить більше ніж 192 100,00 грн.; не враховано значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту та відсутність в позовній заяві посилання на порушене право чи інтерес позивача; позивач не є акціонером банку; категорію та складність справи - за результатами розгляду справи позивачу необхідно довести в установленому законом порядку права на отримання залишкового майна, наявність залишкового майна після задоволення усіх черг кредиторів ПАТ «Банк «ЮНІСОН»; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Щодо вказаних аргументів варто зауважити, що вказаний спір є немайновий (як зазначив представник позивача), посилання позивача в позові на порушене право та обставина, що позивач не є акціонером банку не свідчить про необхідність призначення справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Отже, враховуючи зазначені заявниками обставини, враховуючи що при вирішенні питання відкриття провадження у справі судом були враховані відповідні положення ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представників позивача та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрія Васильовича про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» Федорченко Андрія Васильовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченко Андрія Васильовича про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» Федорченко Андрія Васильовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов`язання вчинити дії- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула